ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело №  А40-308726/19-39-1910

23.01.2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020  г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020  г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев дело по иску ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ»

к ООО «ТК СЕРВИС»

О взыскании пени в размере  784 614 руб.

/ с учетом произведенного уточнения в порядке   ст. 49 АПК РФ/.

 при участии от сторон: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТК СЕРВИС»  пени за просрочку доставки в размере  784 614 руб.  /с учетом произведенного уточнения в порядке   ст. 49 АПК РФ/. Истец принял все доводы ответчика. 

Ответчик  просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Воронеж» (далее также Истец)  в лице директора филиала «Автотранс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 № 506,   и  Обществом с ограниченной  ответственностью «ТК Сервис»  (далее также Ответчик) 30.05.2018 был заключен договор № 26-50/18 (далее – Договор) об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым  Истец  оказал транспортные  услуги на общую сумму 4 559 011, 21 рублей, что подтверждается актами приемки  выполненных работ (оказанных услуг) № САТ033688 от 30.06.2018 на сумму 1549552,62 руб., № САТ033688 от 30.06.2018  на сумму 1720426,31 руб., № САТ033882 от 16.07.2018 на сумму 337450,06 руб., № САТ033881 от 17.07.2018 на сумму 951582,22 руб.

         По условиям Договора (п. 4.1.) оплата оказанных услуг Заказчиком производится   в течение 10  банковских дней  после  их выполнения.  В случае несвоевременной оплаты  оказанных услуг  (п. 5.3.) Заказчик оплачивает Исполнителю  пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия Договора,  оплату  произвел только  частично, а именно,  в сумме 2 500 000, 00 руб., что подтверждается  платежными поручениями:

-№ 128  -15.06.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб., 

-№ 204 - 10.07.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб., 

-№ 439 - 14.08.2018 на сумму    500 000, 00 руб., 

-№ 280 - 29.01.2019 на сумму      40 000, 00 руб.

Таким образом,  Ответчик  имеет перед Истцом долг   в сумме 2 019 011, 21 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109120/19-102-1004 от 03.09.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг в сумме  2 019 011, 21 рублей, с  учетом НДС.

Вместе с тем, сумма долга Ответчиком не погашена и   просрочки составляет 450 дней (с 28.07.2018 по 28.10.2019).

В соответствии  с п. 5.3. Договора в связи с несвоевременной оплатой оказанных и принятых услуг ООО «ТК Сервис»  начислена пеня.  

          Принимая во внимание, что Ответчиком  уже  оплачена пеня в сумме 10 000, 00 руб.  платежным поручением от  15.06.2019 № 128 во исполнение  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40-302980/18-131-2742, размер начисленной пени подлежит уменьшению на указанную сумму.

Окончательный размер пени составляет   784 614 руб. , с учетом произведенного уменьшения размера в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия  от 23.08.2019 № ВОГ/АЛ-08-01/2236, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

   В  соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков  оплата. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка составила незначительный период, учитывая примененную ставку, а так же учитывая соотношение долга и пени, суд считает возможным снизить размер штрафа до  600 000 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК СЕРВИС» в пользу ОАО «ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ»  пени в размере   600 000 руб.,    а так же расходы по госпошлине в размере  18 692  руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ»   госпошлину из дохода федерального бюджета в размере  2 423  руб., уплаченную по платежному поручению №9301   от 19.11.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

           Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба