﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А21-10333/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вивас» Андреева А.В. (доверенность от 16.11.2020), 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А21-10333/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивас», адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, дом 2а, литера А, офис 11, ОГРН 1053900186702, ИНН 3908033052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2 литера А, помещение 116Н, ОГРН 1147847012235, ИНН 7814598791 (далее - Компания), о взыскании 1 905 852 руб. 31 коп. задолженности по  договору поставки от 15.03.2017 № 03/17 (далее – Договор) и 369 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Борисовна, ОГРНИП 312392634600183, ИНН 391504360497.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 701 565 руб.31 коп. задолженности и 367 683 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что международные товарно-транспортные накладные (CMR) не могут являться доказательствами согласования цены товара между поставщиком и покупателем. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а транспортные накладные, указывает Компания, могут подтверждать только факт заключения договора перевозки между отправителем и перевозчиком. Податель жалобы полагает, что поскольку подписанные неустановленным лицом заявки № 1 - 4 стороны не согласовывали, то иные товаросопроводительные документы, подписанные Обществом, должны считаться не имеющими силы.

Компания указывает на недобросовестность действий Общества.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.11.2020 от конкурсного управляющего Компании Шимолина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (готовую мясную продукцию) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и согласованные в заявке.

В случае, если условия, согласованные сторонами в заявке, отличаются от установленных Договором, преимущество имеет письменная заявка, оформленная надлежащим образом и заверенная подписями представителей сторон (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена поставляемых товаров устанавливается в ценовом листе, действующие на дату поставки, в рублях. Поставщик вправе изменять цены на товар, направляя в адрес покупателя ценовой лист на продукцию. 

Поставки по заявкам, поступившим от покупателя после направления нового ценового листа, осуществляются по новым ценам (пункт 2.5 Договора). 

В силу пункта 5.6 Договора покупатель обязан принять товар при соответствии фактической номенклатуры и количества товара указанным в заявке и товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан принять товар по ценам, соответствующим действующему ценовому листу.

Товар считается принятым с момента проставления на накладной штампа или печати покупателя и (или) подписи уполномоченного лица покупателя (пункт 5.9 Договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком и оформленных в соответствии с действующим законодательством счета и счета-фактуры по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в заявках.

Покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты стоимости согласованной заявки на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки и получения от поставщика счета на оплату, если иные условия платежа не согласованы сторонами в заявке (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору поставщик поставил покупателю товар.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара покупателем, Общество направило в его адрес претензию от 21.08.2017 с требованием погасить задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно товарным накладным от 31.03.2017 № 85, от 06.04.2017 № 93, от 24.04.2017 № 98 и от 15.05.2017 № 149 Общество поставило Компании товар.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, она подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями по стоимости поставленного Компании товара по товарным накладным № 93, 98 и 149 суд первой инстанции назначил судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Нине Александровне. 

Согласно заключению эксперта от 23.07.2018 № 989/5-3 подписи от имени директора Общества Худякова Бориса Ивановича, изображение которых имеется в копиях заявок от 15.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2, от 08.04.2017 № 3, от 05.05.2017 № 4, выполнены не Худяковым Б.И., а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № 242/5-3 подписи от имени Худякова Б.И. в Договоре, в товарных накладных № 85, 98 и 149, в счетах-фактурах от 23.03.2017 № 23, от 29.03.2017 № 28 и от 12.05.2017 № 71 выполнены не Худяковым Б.И., а другим лицом (лицами).

С учетом выводов эксперта о том, что подписи от имени директора Общества, изображение которых имеется в копиях названных заявок, выполнены не Худяковым Б.И., а другим лицом, а также в отсутствие доказательств подписания данных заявок уполномоченным лицом, суды признали указанные в спорных заявках цены на поставляемые товары несогласованными.

Вместе с тем, поскольку в качестве доказательств поставок товара 21.04.2017 и 15.05.2017 были представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 21.04.2017 № 10012200/220417/0002143 и от 15.05.2017 № 10012200/160517/0002500, содержащие сведения о стоимости товара по каждой поставке (пункт 13), а также информацию о сопроводительных документах (пункт 5) и подпись лица, принявшего товар, заверенную печатью Компании, суды признали, что по данным CMR стоимость товара согласована.

Суды учли, что поставка товара от 21.04.2017 сопровождалась счетами-фактурами от 18.04.2017 № 35 и от 17.04.2017 № 38 на общую сумму 3 726 290 руб., поставка товара от 15.05.2017 - счетами-фактурами от 12.05.2017 № 71 и № 74 на общую сумму 1 594 400 руб., а Компания после получения товара не предъявляла Обществу возражений по поводу сопроводительных документов, отражающих ассортимент, количество, цену и стоимость товара.

Суды признали доказанным наличие задолженности Компании за поставку товара в размере 1 905 852 руб. 31 коп. 

В связи с проведением Компанией зачета встречных однородных требований на сумму 204 287 руб. взыскиваемая Обществом задолженность правомерно уменьшена судами на 204 287 руб. (до 1 701 565 руб.31 коп.).

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, Компания не представила.

Недобросовестность действий Общества материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету Общества размер процентов за период 16.05.2017 по 14.11.2019 составил 369 944 руб. 22 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А21-10333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов