АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-11748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Грата.СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-11748/2017/ж.1+меры, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 31.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Решением от 06.04.2018 ФИО4 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – Фирма) соглашения от 01.01.2021 № 1 об оставлении предмета залога за собой. Кроме того, должник просил обязать управляющего обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода к должнику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ланское 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004003:2305, ранее учетный номер 78-78-01/0606/2006-602 (далее – квартира с кадастровым номером 78:34:0004003:2305).

Впоследствии в судебном заседании ФИО4 уточнил требования, заявив о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в непринятии мер по приостановлению регистрации перехода права собственности к Фирме на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004003:2305; обязании управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу данной квартиры, в том числе посредством обращения к Фирме с предложением о добровольном возврате имущества в конкурсную массу ФИО4, обращения в суд с требованием о признании недействительной регистрации перехода права собственности к Фирме на спорную квартиру, а также иные меры по возврату данного имущества в конкурсную массу и сохранению действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2021 по делу № А56-11748/2017/ж.1+меры; просим принять отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.01.2021 № 1. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

В судебном заседании 08.02.2022 ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в непредставлении интересов должника в судебных заседаниях в рамках дела                    № А56-11748/2017/тр.6; необжаловании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-11748/2017/тр.6;  неоспаривании договора займа от 16.09.2014 № 2/ТПВ, договора уступки прав (цессии) от 28.10.2015, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0004003:2305; неисключении из реестра требований кредиторов Фирмы; непринятии мер по приостановлению торгов по продаже спорной квартиры с кадастровым номером 78:34:0004003:2305; непредставлении интересов должника при проверке материала 326пр20 в СО ГСУ СК по Санкт-Петербургу в Выборгском районе. Кроме того, должником заявлено об обязании ФИО3 принять меры по оспариванию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014, заключенного в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0004003:2305, договора займа № 2/ТПВ от 16.09.2014, договора уступки прав (цессии) от 28.10.2015 и сохранению обеспечительных мер, примененных определением суда от 05.07.2021 по делу № А56-11748/2017/ж.1+меры. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в принятии указанных уточнений.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2022 и постановление от 24.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает, что у судьи сложилось определенное внутреннее убеждение относительно дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайство об отложении судебного заседания и первоначальные доводы жалобы, а также уточнения должника, представленные в судебное заседание 08.02.2022, поскольку заявитель в уточнениях изменил только предмет жалобы, а основание осталось прежним.

ФИО4 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов, а также по мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы.

Податель кассационной жалобы считает, что из-за формального подхода суда к рассмотрению жалобы, не отвечающего принципам объективности, всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела, нельзя сделать вывод о том, что законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Грата.СПб» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Грата.СПб» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, указал на непринятие мер по приостановлению регистрации перехода к Фирме права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004003:2305 просил обязать управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу данной квартиры, в том числе посредством обращения к Фирме с предложением о добровольном возврате имущества в конкурсную массу ФИО4, обращения в суд с требованием о признании недействительной регистрации перехода права собственности к Фирме на спорную квартиру, а также иные меры по возврату данного имущества в конкурсную массу и сохранению действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2021 по делу                 № А56-11748/2017/ж.1+меры; принять отказ ФИО4 от требования о признании недействительным соглашения от 01.01.2021 № 1. В обоснование требований должник ссылается на несоответствие обжалуемых действий нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение его прав как кредитора должника. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018 по делу           № А56-11748/2017/тр.6 требование Фирмы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 15 000 000 руб. как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 78:34:0004003:2305.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнений к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Отказ суда в принятии уточнений сам по себе не привел к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен процессуальной возможности на защиту нарушенных прав путем обращения с самостоятельным требованием.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 49 и 159 АПК РФ, должен был в жалобе обосновать, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления. Однако в жалобе такие доводы не приведены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на переоценку определения суда от 17.08.2018, вступившего в законную силу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-11748/2017/ж.1+меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк