48/2017-61573(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7916/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – потребительского общества «КООП-АВТОТОРГ» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2015) и  ФИО3 (постановление от 01.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания «АСТРОН-РЕГИОН» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), в  отсутствие третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «КООП- АВТОТОРГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу   № А54-7916/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.  

Потребительское общество «КООП-АВТОТОРГ» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания «АСТРОН-РЕГИОН» (далее –  компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 600 000 рублей.  

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые  требования, в окончательном виде просило взыскать с компании неосновательное  обогащение в сумме 2 629 499 рублей 09 копеек. Судом уточнение принято.  

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к обществу о взыскании 13 011 803 рублей 93 копеек, в том числе  задолженности по договору подряда от 22.07.2013 в размере 7 211 803 рублей 93 копеек  и неустойки в сумме 5 800 000 рублей.  

Определением первой инстанции от 06.04.2016 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила встречные исковые  требования, отказавшись от требований взыскания задолженности по договору в размере  7 211 803 рублей 93 копеек и просила взыскать с общества неустойку в сумме 5 800 000  рублей. Судом частичный отказ от иска и его уточнение приняты.  

Определением суда от 23.05.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.  

Решением суда от 29.08.2017 (т. 15, л. д. 43) первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 629 499 рублей 09 копеек; с общества в пользу компании  взыскана неустойка в сумме 5 800 000 рублей. В результате зачета первоначального и  встречного иска с общества в пользу компании взыскано 3 170 500 рублей 91 копейка  (5 800 000 рублей – 2 629 499 рублей 09 копеек).  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части  удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель  считает неверным данное судом толкование условиям договора. Указывает, что в  соответствии с пунктом 6.1 стоимость работ включает в себя СМР и указана в протоколе  согласования договорной цены (приложение № 3); согласно приложению № 3 (с учетом  дополнения к нему) цена договора составляет 58 000 000 рублей; оплата работ  производится по графику ежемесячно равными платежами, начиная с июля 2013, при  этом, по мнению истца, первый ежемесячный платеж является авансовым, а оплата  оставшейся стоимости, в силу пункта 6.3 договора, производится в течение 5 банковских  дней с момента подписания актов КС-2, КС-3; окончательный расчет осуществляется в  течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. В связи с этим считает, что  обязательство оплаты работ наступало у общества после сдачи этапов работ,  определенных графиком (приложение № 2), по актам. Утверждает, что такие акты  заказчику не представлялись, в связи с чем, к нему не может применяться ответственность  в виде неустойки. Обращает внимание на неверный расчет неустойки судом, указывая,  что ее размер ограничен пунктом 10.3.5 договора 10 % стоимости этапа, а согласно  

заключению экспертизы фактическая стоимость выполненных работ составляет  48 641 509 рублей 51 копейка.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании  его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считая неверным  толкование истцом условий спорного договора. Указал, что график производства работ  относится к первому их этапу, стоимость которого, согласно приложению № 3, составляет  58 000 000 рублей. Пояснил, что в связи с этим выделение отдельных видов работ,  входящих в согласованный первый этап, неправомерно. Возражая против довода о  необходимости представления актов выполненных работ в отношении их отдельных  видов, являющихся элементами первого этапа работ, отметил, что обязанность по  представлению актов не наступила по причине расторжения договора истцом в  одностороннем порядке и ненаступлении обязательств подрядчика по выполнению  последующих этапов работ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

До рассмотрения дела по существу, на вопрос суда представитель ответчика  пояснил, что не имеет возражений против пересмотра решения в части удовлетворения  встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе последующего  своего выступления представитель ответчика заявил о несогласии с решением в части  

выводов о доказанности факты оплаты работ наличными денежными средствами на  сумму 20 000 000 рублей и рассмотрения первоначального иска по существу.  

Суд оценивает такое поведение как недобросовестное пользование  процессуальными правами в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных  прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного  процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В данном случае ответчиком апелляционная жалоба на решение в части  удовлетворения первоначального иска не подана, позиция по имеющимся против  указанной части возражениям заблаговременно ни перед судом, ни перед истцом не  раскрыта, отзыва на апелляционную жалобу с возражениями против частичного  пересмотра судебного акта не представлено. Возражения против решения суда в части  первоначального иска заявлены лишь в ходе выступления представителя ответчика по  существу спора, в письменном виде не оформлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  недобросовестным процессуальное поведение ответчика, оценивая его как  злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения  дела.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.06.2013 между обществом (заказчик) и  компанией (исполнитель) заключен договор (т. 1, л. д. 15–29), по условиям которого  исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, технической и проектно- сметной документацией, организовать выполнение собственными и привлеченными  силами и средствами работы по строительству, инженерному оснащению и отделки «под  ключ» гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ,  принять их результат и уплатить предусмотренную сумму договором стоимость работ.  

В силу пункта 1.2 договора объем, содержание работ и другие, предъявляемые к  ним требования, указаны в технической документации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть полностью  выполнены исполнителем и сданы в соответствии с графиком производства (выполнения)  работ (приложение № 2 – т. 1, л. д. 30, т. 3, л. д. 73), содержащим этапы выполнения работ  и являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется, в том числе, осмотреть и  принять с участием исполнителя выполненные работы (результат работ) в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором; оплатить выполненные работы на условиях  и в порядке, установленных договором; предоставить исполнителю в соответствии с  условиями договора необходимые денежные средства (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора).  

Пунктами 5.1–5.2 договора установлено, что срок выполнения работ определяется  в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки начала и окончания  работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период  просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1,  включает в себя СМР и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение   № 3).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения  исполнителем первого этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату  первого этапа работ в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены  (приложение № 3) на основании счета исполнителя (пункт 6.2 договора).  

Остальные части стоимости последующих этапов работ заказчик производит  согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) на основании  подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 5 банковских  дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные  работы осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта  приемки-сдачи всех выполненных работ по договору.  

Согласно пункту 7.1 договора приемки каждого этапа работ или конечного  результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Пунктом 10.3.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения  (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1.4  договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % в день от  стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. При этом  исполнитель вправе приостановить выполнение работ вплоть до исполнения заказчиком  указанных обязанностей по договору.  

Согласно пункту 11.2 договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном  порядке заказчиком: в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания  выполнения работ, или если исполнитель не выполняет законных требований заказчика в  установленный претензией срок, а также в иных случаях, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации; исполнителем: в случае, если в результате  невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, возникает угроза  срыва установленных договором сроков выполнения работ более чем на 1 месяц; -  сторонами в случае консервации объекта.  

В окончательной редакции приложения № 2 к договору сторонами согласован  график производства работ 1 этапа, отражены виды и наименование работ 1 этапа,  календарные сроки выполнения этих видов работ и указано, что оплата работ согласно  графику производится равными ежемесячными платежами в размере 5 273 000 рублей,  начиная с июля 2013 года (т. 3, л. д. 73).  

Согласно приложению № 3 к договору (протоколу согласования договорной цены  первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>), договорная цена строительства установлена в сумме 38 000 000 рублей, в том  числе НДС 5 796 610 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 31).  

 Дополнением № 1 к приложению № 3 (протоколу согласования договорной цены  первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: г. Рязань, Шоссейный  пер., д. 5), сторонами достигнуто соглашение об увеличении договорной цены на  строительство на 20 000 000 рублей (т. 1, л. д. 32).  

Впоследствии приложение № 3 (протокол согласования договорной цены первого  этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>)  приведено в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью по стоимости и в  его новой редакции указано, что договорная цена строительства первого этапа составляет  58 000 000 рублей (38 000 000 рублей + 20 000 000 рублей) (т. 3, л. д. 74).  

Обществом на расчетный счет исполнителя перечислено 31 600 000 рублей (т. 4, л.  д. 45–83, т. 8, л. д. 41 оборотная сторона – 43), а также передано наличными средствами  2 020 000 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору, общество  направило в адрес исполнителя соглашение от 19.10.2015 о расторжении договора  подряда от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 85), которое получено адресатом 20.10.2015 (т. 1, л. д.  86).  

11.11.2015 общество повторно обратилось к компании с предложением расторгнуть  договор и возвратить полученные денежные средства в общем размере 51 800 000 рублей  (т. 1, л. д. 87–88).  

Ссылаясь на то, что компанией ввиду невыполнения работ незаконно  удерживаются денежные средства по договору от 22.07.2013, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь компания, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по  оплате работ, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом  уточнения) о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.1.4 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить  исполнителю в соответствии с условиями договора необходимые денежные средства.  

Порядок предоставления указанных средств определен в разделе 6 договора,  согласно которому стоимость работ, включающая в себя СМР, указана в протоколе  согласования договорной цены (приложение № 3) (пункт 6.1).  

Согласно уточненному приложению № 3 сторонами согласована договорная цена  первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...> в размере 58 000 000 рублей (т. 3, л. д. 74).  

В пункте 6.2 договора определено, что оплата производится в следующем порядке:  до начала выполнения исполнителем первого этапа работ заказчик осуществляет  предварительную оплату первого этапа работ в размере, указанном в протоколе  согласования договорной цены (приложение № 3) на основании счета исполнителя (пункт  6.2 договора).  

Остальные части стоимости последующих этапов работ заказчик производит  согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) на основании  подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5 банковских дней с момента  подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 договора).  

При этом в приложении № 2 к договору (т .3, л. д. 73), которым согласован  календарный график производства видов работ 1 этапа, стороны установили, что оплата  работ (1 этапа) производится равными ежемесячными платежами в размере 5 273 000  рублей, начиная с июля 2013 года.  

Исходя из того, что начало работ 1 этапа определено в графике 29.07.2013, а  окончание 13.07.2014 (т.е. период 11 месяцев), суд апелляционной инстанции исходя из  толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сторонами  по спорному договору было согласовано выполнение работ 1 этапа на сумму 58 000 000  рублей с оплатой ежемесячными равными платежами (58 000 000 рублей : 11 месяцев =  5 273 000 рублей).  

Пункт 6.3 договора, предусматривающий оплату работ на основании актов  выполненных работ, на который ссылается истец, не применим к спорным отношениям,  поскольку регулирует оплату последующих этапов работ. В настоящем споре  ответственность заказчику предъявлена за просрочку оплаты 1 этапа работ, платежи по  которому, в силу приложения № 2, подлежали перечислению ежемесячно равными  долями (в течение 11 месяцев по 5 273 000 рублей с учетом авансового платежа).  

Из материалов дела следует, что, в нарушение принятого обязательства о  ежемесячном (с учетом авансового платежа) (по 5 273 000 рублей в течение 11 месяцев,  начиная с августа 2013) перечислении денежных средств по договору подряда, заказчик  исполнял свои обязательства с просрочкой, а именно:  

 в августе 2013 перечислено 1 500 000 рублей, просрочка исполнения обязательств  – 3 373 000 рублей (5 273 000 рублей - 1 500 000 рублей);  

в сентябре 2013 перечислено 2 500 000 рублей, просрочка исполнения  обязательств 2 773 000 рублей (5 273 000 рублей - 2 500 000 рублей), суммарно за  август-сентябрь – 6 000 000 рублей;  

в октябре 2013 сумма оплаты составила 6 000 000 рублей, сумма просроченного  обязательства составила 5 273 000 рублей, срок просрочки 3 месяца;  

 в ноябре 2013 сумма оплаты составила 1 000 000, сумма просроченного  обязательства 9 546 000 рублей, срок просрочки - 4 месяца;  

 в декабре 2013 сумма оплаты составила 2 600 000 рублей, сумма просроченного  обязательства - 12 219 000 рублей, срок просрочки - 5 месяцев;  

в январе 2014 сумма оплаты составила 500 000 рублей, сумма просроченного  обязательства 16 992 000 рублей, срок просрочки - 6 месяцев;  

в феврале 2014 сумма оплаты составила 1 000 000 рублей, сумма просроченного  обязательства - 21 265 000, срок просрочки - 7 месяцев;  

в марте 2014 сумма оплаты составила 1 500 000 рублей, сумма просроченного  обязательства - 25 038 000, срок просрочки - 8 месяцев;  

в апреле 2014 сумма оплаты составила 1 500 000 рублей, сумма просроченного  обязательства - 28 811 000 рублей, срок просрочки - 9 месяцев;  

в мае 2014 сумма оплаты составила 1 000 000 рублей, сумма просроченного  обязательства составила 33 084 000 рублей, срок просрочки - 10 месяцев;  

в июне 2014 сумма оплаты составила 500 000 рублей, сумма просроченного  обязательства 37 857 000 рублей, срок просрочки - 11 месяцев;  

в июле 2014 сумма оплаты составила 500 000 рублей, сумма просроченного  обязательства - 42 630 000 рублей, срок просрочки 12 месяцев.  

Итого на момент истечения срока исполнения, просрочка в перечислении  денежных средств составила 12 месяцев 13 дней.  

Согласно пункту 10.3.4 договора в случае несвоевременного исполнения  (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1.4  договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % в день от  стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

Таким образом, исходя из вышеуказанного периода просрочки, размер неустойки  составит 15 900 990 рублей (42 630 000 рублей * 0,1 % * 360 дней) + (42 630 000 рублей  * * 0,1 % * 13 дней) = 15 346 800 рублей + 544 190 рублей + 15 900 990 рублей).  

Поскольку пунктом 10.3.4 предусмотрено ограничение размера ответственности 

10 % от стоимости этапа, который согласно измененному приложению № 3 составляет  58 000 000 рублей, суд правомерно определил размер неустойки, подлежащей уплате  заказчиком в сумме 5 800 000 рублей, удовлетворив требования встречного иска.  

Контррасчет неустойки обществом не представлен. Ходатайств о несоразмерности  неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.3 договора подряда, судом признается  необоснованной, поскольку им регламентирована ответственность за просрочку оплаты  последующих (после 1 этапа) этапов работ. В настоящем случае к заказчику применяется  ответственность за нарушение оплаты 1 этапа, которая регламентируется пунктом 10.3.4  договора.  

Пункт 7.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, также  регламентирует сдачу работ по конкретным этапам (а не по календарному сроку  выполнению видов работ, входящих в один этап).  

 При таких обстоятельствах изложенное истцом в апелляционной жалобе  толкование условий договора не принимается судебной коллегией как не основанное на  статьях 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Деление истцом 1 этапа работ на 5 частей, исходя из указанных в приложении №  2 календарных сроков выполнения отдельных видов работ и применение к ним положений  пункта 6.3 договора, регламентирующего ответственность заказчика за просрочку оплаты  последующих этапов работ, признается необоснованным по вышеуказанному основанию.  

Ссылка заявителя на необходимость определять размер ответственности исходя из  установленной в ходе рассмотрения дела фактической стоимости выполненных работ (в  размере 48 641 509 рублей 51 копейки) отклоняется судом как не основанная на  буквальном содержании пункта 10.3.4 договора.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию истцом  условий договора подряда в части ответственности заказчика. Рассмотрев дело в части  встречных требований повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки  принятого решения не нашла.  

Изложенное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции  несогласие с выводом первой инстанции об оплате заказчиком наличными денежными  средствами в оплату работ 2 020 000 рублей, не принимается судебной коллегией.  

Факт передачи указанных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами,  а также расписками директора компании. О фальсификации указанных доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено; доказательств существования между сторонами иных договорных отношений,  помимо спорной сделки, в рамках которых могли быть переданы наличные денежные  средства, не представлено.  

Довод ответчика о необходимости оставления первоначального иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  несостоятелен, поскольку соблюдение указанного порядка подтверждается имеющейся  в материалах дела претензией с доказательствами ее отправления 11.11.2015 (т. 1, л. д. 87- 88).  

Кроме того, как указано выше, используя процессуальные права добросовестно,  ответчик имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу на  часть решения суда, с которой он не согласен, а также своевременно заявить возражения  в письменном виде, раскрыв свою позицию перед другими лицами, участвующими в деле.  

Несовершение соответствующих процессуальных действий заблаговременно,  относит на него риск наступления соответствующих последствий процессуального  поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу № А54-7916/2015 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  М.В. Токарева  

 О.Г. Тучкова