773/2017-8993(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А49-10657/2013

г. Самара

03» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ООО «ТТК «Эталон» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  от ООО фирма «Рамис» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  от ООО «БековоАгро» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой  инстанции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк  «Кузнецкий», конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод»  ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года  по жалобам АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ПАО  Банк «Кузнецкий» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении  его от исполнения обязанностей по делу № А49-10657/2013 (судья М.А. Россолов) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский  комбикормовый завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский  комбикормовый завод».  

Определением от 16 июня 2014 в отношении ООО «Лунинский комбикормовый  завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 15 декабря 2014 ООО «Лунинский комбикормовый завод» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 08 июня 2016 срок конкурсного производства на основании  принятого Собранием кредиторов 29 апреля 2016 года об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о продлении конкурсного производства, срок конкурсного производства в  отношении ООО Лунинский комбикормовый завод» продлён на шесть месяцев до 15  

декабря 2016 года. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления отказано.  

08 апреля 2016 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») в  арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3 и отстранении его  от исполнения обязанностей.  

10 июня 2016 публичным акционерным обществом Банк «Кузнецкий» (далее ПАО  Банк «Кузнецкий» подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, а также заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 06 июля 2016 обособленные споры по жалобе АО  «Россельхозбанк» и жалобе ПАО Банк «Кузнецкий», рассматриваемых в рамках дела о  банкротстве ООО «Лунинский комбикормовый завод» объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016  жалобы конкурсных кредиторов акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и публичного  акционерного общества Банк «Кузнецкий» удовлетворены частично. Признано  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств  должника в сумме 710 978 руб. за счет конкурсной массы, а именно: - 627 363 руб. –  оплата строительных материалов, 83 615 руб. – оплата приобретенной оргтехники и  сейфа. В остальной части в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и жалобы  публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное  общество Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый  судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ООО «ТТК «Эталон», ООО фирма «Рамис», ООО «БековоАгро»  поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ПАО Банк «Кузнецкий» не согласен, просил  оставить ее без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ заявления в рамках дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом с особенностями установленными федеральными  законами, регулирующими вопрос несостоятельности.  

В пункте 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о  банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  при наличии у суда информации о его избрании.  

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в  порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о  банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках  обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного  спора.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 указанного постановления  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных  управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2  статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий  пункта 2 статьи 35 Закона).  

Принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены данных судебных актов.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  определением от 16 ноября 2016 перешел к рассмотрению жалоб АО «Россельхозбанк» и  ПАО Банк «Кузнецкий» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3 и отстранении его от исполнения  обязанностей по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016  года по жалобам АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и  ПАО Банк «Кузнецкий» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А49-10657/2013 подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается конкурсный кредитор АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее АО  «Россельхозбанк») обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей ссылаясь в обосновании на то, что в  результате анализа отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и  отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника им  

выявлено нецелесообразное расходование конкурсным управляющим денежных средств  за счет конкурсной массы.  

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее ПАО Банк  «Кузнецкий») также обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 и его отстранении по доводам, совпадающим с доводами  АО «Россельхозбанк».  

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий в  отзывах и в дополнениях к ним указал на то, что при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» действовал  добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, с соблюдением положений  Закона о банкротстве. Считает, что конкурсные кредиторы не доказали каким образом  обжалуемые действия конкурсного управляющего могли нарушить их права, как  кредиторов должника.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что заявители считают нецелесообразным  расходование денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 в сумме 1 618  812 руб. 33 коп. за счет конкурсной массы, а именно: госпошлина за аттестацию  сотрудника в сумме 2 900 руб.; подготовка персонала по ОТ, ПТМ, электробезопасности,  промбезопасности, а так же предаттестационная и экологическая подготовка в сумме 57  500 руб.; оплата обучения по повышению квалификации сотрудников в сумме 13 300  руб.; услуги связи в сумме 120 000 руб.; страховочно-спасательное снаряжение и  спецодежда – 240 565 руб.; закупка строительных материалов на сумму 627 363 руб.;  покупка оргтехники и сейфа – 83 615 руб.; разработка плана по локализации и ликвидации  последствий аварии в сумме 190 000 руб.; обслуживание огнетушителей и газового  оборудования – 124 030 руб. 42 коп. и 40 807 руб. 36 коп.; канцтовары – 39 151 руб.;  оплата за установку и сопровождение программы электронной отправки отчетности в  сумме 4 100 руб.; штраф за нарушение ПДД в сумме 500 руб.; оплата изготовления  плакатов и оформление стендов по охране труда – 56 105 руб.; подарки на Новый год в  сумме 18,875 руб. 55 коп.  

В обосновании правомерности данных расходов арбитражный управляющий  сослался на необходимость поддержания имущества должника в надлежащем состоянии и  продолжении текущей производственной деятельности.  

Проверив эти возражения суд апелляционной инстанции считает их  обоснованными в силу следующего.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без  предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости  соответствующих расходов.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 обосновал  правомерность расходов на приобретение строительных материалов на сумму 627 363  руб. и оплаты оргтехники и сейфа в размере 83 615 руб. необходимостью поддержания  имущества должника в надлежащем состоянии и продолжении текущей производственной  деятельности, представив в материалы дела дефектные ведомости мастера производства  ФИО4 и служебные записки работников ООО «Лунинский комбикормовый завод».  

Принимая во внимание, что в настоящее время предприятие должника продолжает  осуществлять хозяйственную, предусмотренную уставом деятельность, с сохранением  собственного штата работников ООО «Лунинский комбикормовый завод», а также  учитывая, что указанные расходы полностью компенсированы текущей деятельностью  Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые расходы следует  считать разумными и обоснованными.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собранием кредиторов от  14.10.2016 принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с  ходатайством о введении внешнего управления, а также утверждены вышеуказанные  расходы.  

С учетом изложенного, жалобы в указанной части подлежат отклонению, как  неправомерные.  

Положения статьи 129 Закона о банкротстве представляют должнику  возможность осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного  производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных  работников, поскольку ведение хозяйственной деятельности должником позволяет  осуществлять расходы по делу о банкротстве и не наращивать текущую кредиторскую  задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.  

Проверяя обоснованность требования о признании неравомерными действий  (бездействия) в отношении требований об увольнении работников предприятия судебная  коллегия исходит из следующего.  

В обосновании указанных действий конкурсный управляющий сослался на ведение  текущей деятельности Общества, тогда как увольнение работников привело бы к  необходимости выплат выходных пособий, что привело к увеличению текущих расходов.  

Проверив эти возражения, суд апелляционной инстанции считает их  правомерными, поскольку действия конкурсного управляющего преследовали цель  разумного осуществления процедуры банкротства и были вызваны необходимостью  поддержания текущей деятельности предприятия, тогда как сокращение штата работников  привело бы к увеличению размера выплат указанным лицам, и, соответственно, к  уменьшению конкурсной массы, принимая во внимание установленные статьи 178  Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) гарантии увольняемому  работнику при расторжении трудового договора.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на рассмотрение суда первой  инстанции находится вопрос о введении процедуры внешнего управления, что также  повлечет необходимость сохранения штата работников.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лунинский комбикормовый завод»  имеет опасные производственные объекты (ОПО), зарегистрированные в установленном  порядке в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  

надзору (Ростехнадзоре) и у должника имеется обязанность допуска к работе лиц,  прошедших специальное обучение для работы на ОПО.  

Таким образом, производство должника относится к взрывопожароопасным и в  соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» и  Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности один раз в год  соответствующие сотрудники должны пройти соответствующую аттестацию.  

В соответствии со счетом № 424 от 29.03.2016 должником произведена оплата  АНО ДГЮ УТЦ «Сварка и контроль» на сумму 4 600 руб. за обучение специалиста по  охране труда и пожарно-техническому минимуму.  

Согласно приказу МЧС РФ от 25 марта 2009 № 179 «Об утверждении свода правил  «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» огнетушители,  введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое  обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и  надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации.  

Для проведения технического осмотра огнетушителей заключен соответствующий  договор с ИП ФИО5  

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность.  

Аналогичные требования содержаться в Правилах по охране труда при  эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ) – Приказ Министерства труда и социальной  защиты РФ от 24 июля 2013 № 328н и Федеральном законе «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», что послужило основанием для  оплаты по счету № 87 от 07.04.2016 АНОДПО УЦ «Интеллект» обучения по  электробезопасности в сумме 3 000 руб.  

Для проведения технического осмотра газопровода и газового оборудования  заключен договор с ОАО «Газпром газораспределение Пенза».  

Кроме того, на основании счета от 27.04.2016 АНОДПО УЦ «Интеллект»  произведена оплата повышения квалификации персонала обслуживающего  газоиспользующие установки в сумме 42 000 руб.  

При таких обстоятельствах, произведенные в указанной части расходы конкурсным  управляющим следует признать разумными и обоснованными.  

В обосновании расходов на оплату страховочно-спасательного снаряжения и  спецодежды конкурсный управляющий сослался на положения статьи 212 Трудового  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена  обязанность обеспечение работников предприятия необходимыми средствами  индивидуальной защиты производится в соответствии с перечнем и нормами выдачи СИЗ.  

Из дела усматривается, что арбитражным управляющим произведены расходы на  приобретение страховочно-спасательного снаряжения и спецодежды на сумму 240 565  руб. и СИЗ - сумма 130 804 руб.  

Обеспечение сотрудников спецодеждой подтверждается журналом выдачи со  склада спецодежды.  

Принимая во внимание, что должник продолжает осуществлять текущую  деятельность, судебная коллегия полагает, что оспариваемые заявителями расходы  являются правомерными.  

Из дела усматривается, что на основании договора № 03-15 от 12 января 2015 (с  учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2015) с ООО «РНТЦ «Промэкспертиза»  на разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на  опасных производственных объектах ООО «Лунинский комбикормовый завод»  должником произведена оплата соответствующих услуг на сумму 95 000 руб.  

При этом были разработаны мероприятия в отношении объектов: сеть  газопотребления ООО «Лунинский комбикормовый завод». Peг. № А50-00875-0002, III  класс опасности; цех по производству комбикормов. Peг. № А50-00875-0003, III класс  опасности; механизированный склад бестарного напольного хранения растительного  

сырья № 17. Peг. № А50-00875-0004, IV класс опасности; механизированный склад  бестарного напольного хранения растительного сырья № 18. Peг. № А50-0008, IV класс  опасности.  

Поскольку оплата разработки плана по локализации и ликвидации последствий  аварии произведена во исполнение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской  Федерации и признается судебной коллегией обоснованной.  

Так как ООО «Лунинский комбикормовый завод» имеет опасные объекты и  обеспечение деятельности предприятия требует соблюдение, установленных  Постановлением Минтруда России от 17.01.2001 № 7 требований о создании и  оборудования кабинета охраны труда.  

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что обучение  работников в сторонних организациях, будет экономически нецелесообразным, т.к.  требует дополнительных денежных затрат, несоизмеримых с обучением собственными  силами, а именно: - обучение работников в сторонних организациях составляет сумму в  размере 1 300 руб. за обучение одного работника, что составит сумму в размере 93 600  руб. за обучение 72 работников по охране труда, прошедших обучение в кабинете охраны  труда бесплатно, судебная коллегия полагает, что пояснения конкурсного управляющего  о том, что единственным экономически целесообразным вариантом обучения работников  являлось обучение собственными силами с минимальными затратами на организацию  кабинета но охране труда.  

При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что стоимость  приобретаемых плакатов и стендов выбрана из всех предложений в минимальном размере.  

Из представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов в дело  усматривается, что под кабинет охраны труда в ООО «Лунинский комбикормовый завод»  выделено специальное помещение, которое оснащено учебными пособиями и образцами,  иллюстративными и информационными материалами по охране труда.  

Для оформления этого кабинеты закуплены плакаты и оформлены на стендах. 

В 2015 году закуплены комплекты плакатов по охране груда счет на оплату № 98  от 03.2015 на сумму 11 570 руб. и изготовлены стенды для оформления кабинета по  охране труда и промышленной безопасности счет на оплату № 606 от 24 сентября 2015 на  сумму 44 535 руб., а в период с 27 сентября 2014 по 01 июля 2016 проведено вводные  инструктажи по охране труда в отношении 72-х человек, по промышленной безопасности  – 41-го человека. При этом обучение работников рабочих профессий происходит без  отрыва от производства по охране труда, оказанию первой доврачебной помощи,  промышленной безопасности и по другим видам инструктажей в данном кабинете.  

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации и на  основании Приказа Минтранса России от 11.03.94 № 13/11 «Об утверждении положения о  порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и  специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и  грузов» на должника возлагается обязанность аттестацию лиц, занимающих должности,  связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных  транспортных средств, в связи с чем, работник ФИО6 прошел аттестацию в  комиссии при Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  по Пензенской области и Республике Мордовия, что подтверждается удостоверением   № 10059.  

ФИО7 прошел повышение квалификации руководящих работников по  профилю основных профессиональных программ вуза в ФГБОУ В ПО «Пензенский  государственный университет архитектуры и строительства» с 10 по 23 декабря 2014 по  дополнительной профессиональной программе «Квалификационная подготовка  специалистов по организации - перевозок автомобильным транспортом в пределах  Российской Федерации», что подтверждается удостоверением о повышении  квалификации № 582400900986, а также прошел аттестацию в комиссии при,  

Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской  области и Республике Мордовия и соответствует занимаемой должности, связанной  обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением   № 9670.  

На основании счета на оплату № 000000690 от 22.03.2016 Обществом  приобретались смывающие средства на квартал в размере 3 570 руб. в соответствии с  требованиями статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказа  Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм  бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и  стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или)  обезвреживающими средствами» (далее Приказ № 1122н).  

Кроме того, на основании счета на оплату № 149/СОУТ- 1.6 от 29.05.2016  оплачено проведение специальной оценки условий труда в сумме 6 000 руб., поскольку  соответствующая обязанность работодателя закреплена в части 2 статьи 22 Трудового  кодекса Российской Федерации и подпункта 2 статьи 4 Федерального закона «О  специальной оценке условий труда».  

Арбитражным управляющим также производились расходы по приобретению  канцтоваров на сумму 39 151 руб., в связи с текущей деятельностью Общества.  Обоснованность указанных расходов подтверждена соответствующими первичными  документами и заявителями жалоб в установленном законом порядке не опровергнута.  

Расходы за установку и сопровождение программы электронной  отправки отчетности в сумме 4 100 руб. связаны с необходимостью продления лицензии  на право пользования СКЗИ «Крипто-Про» сроком на один год, изготовление и  сопровождение сертификата, поскольку программа используется для сдачи отчетности в  электронном виде.  

С 2009 должником применяется электронный документооборот с использованием  системы «Контур-Экстерн», в связи с чем заключен договор с ООО «РПЦ «Партнер»  Пензенский филиал.  

Оплата услуг связи производилась арбитражным управляющим согласно счетам  выставленным в соответствии с заключенным с ОАО «Ростелеком» договором № 41 от  01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи  юридическим лицам за период конкурсного производства и по дату составления отчета.  

При этом ПАО «Ростелеком» представлена расшифровка услуг за расчетный  период с февраля 2015 по октябрь 2016.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает  вышеперечисленные расходы правомерными, а доводы жалоб в этой части  несостоятельными.  

Поскольку денежные средства, внесенные на оплату новогодних подарков в сумме  18 875 руб. и оплата административного штрафа в сумме 500 руб., возвращены в кассу  должника, правовые основания для признания соответствующих расходов незаконными  отсутствуют.  

Указание Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на допущенные  арбитражным управляющим ФИО3 нарушения сроков опубликования протокола  собрания кредиторов от 29.04.2016 и его направления в суд первой инстанции судом  апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.  

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанный протокол направлен в суд  11.05.2016, исходя из того, что дни с 30.04. по 03.05.2016, а также с 07.05. по 10.05.2016  являлись выходными и праздничными.  

Сведения в ЕФРСБ направлены для опубликования 13.05.2016, что также связано с  наличием выходных и праздничных дней.  

Кроме того, указанные действия не привели к нарушению прав и законных  интересов кредиторов и должника.  

Ссылка ПАО Банк «Кузнецкий» на то, что конкурсным управляющим не  опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника также  не может быть принята во внимание, поскольку собранием кредиторов от 14.10.2016  принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о  введении внешнего управления.  

До разрешения указанного вопроса судом, актуальность соответствующей  публикации отсутствует.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и  Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о допущенных нарушениях  арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве и  ненадлежащим исполнении им своих обязанностей прав отклоняются, поскольку в  рассматриваемом случае, конкурсные кредиторы не доказали каким образом обжалуемые  действия (бездействия) арбитражного управляющего могли нарушить их права как  кредиторов ООО «Лунинский комбикормовый завод».  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145  Закона о банкротстве.  

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные  доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным  управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии  нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства  должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут  установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к  отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность  допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лунинский  комбикормовый завод» с 12 октября 2016 и конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО8  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года по  жалобам АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ПАО Банк  «Кузнецкий» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его  от исполнения обязанностей по делу № А49-10657/2013 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалоб АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Пензенского регионального филиала и Публичного акционерного общества Банк  «Кузнецкий» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и отстранения его  от исполнения обязанностей – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова