ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184464/19-7-1632

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть 26.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ответчику: АО "ПРАГМАТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратились с учетом уточнения предмета требований к АО «Прогматик» с участием 3-его лица ООО «Стройспецгрупп» об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес 

<

...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес 

<

...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Истец просит установить начальную цену продажи в размере 733 000 000 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества и имущественных прав истец просит удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего«Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014по состоянию на 25.04.2019 в размере 1 586 624 298,62 рубля, а именно:

- 985 000 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 215 026 849,30 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом;

- 102 204 949,32 рубля - пени по просроченным процентам;

- 284 392 500,00 рублей - пени на просроченный основной долг;

по Кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2014 по состоянию на 25.04.2019 в размере 53 573 291,52 долларов США, а именно:

- 44 408 892,10 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу;

- 5 206 399,61 долларов США - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом;

- 2 357 652,06 долларов США - пени по просроченным процентам;

- 1 600 347, 75 долларов США - пени на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г., решение  Арбитражного суда  города Москвы от 26.02.2020г.  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 года по делу № А40-184464/19-7-1632 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021г., решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Югра» и ООО «Стройспецгрупп» заключены кредитные договоры 

<

***> от 11.09.2014г., №

<

***> от 30.12.2014г.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам обеспечено поручительством АО «Прагматик» на основании договора об ипотеке №098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017г.

В соответствии с указанным договором, в залог банку передано право собственности на недвижимое имущество, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес 

<

...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес 

<

...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Так, кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита на расчётный счёт заёмщика.

В свою очередь, заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности.

Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018г. по делу №А40-247755/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г., которым взыскана с ООО «Стройспецгрупп» в пользу ПАО Банк «Югра» задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 

<

***> в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 №

<

***> в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойку в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024г., решение  Арбитражного суда  города Москвы от 13.09.2023г. по делу №А40-217197/21 отменено.

Обращено взыскание на имущество, 14 А40-217197/21 заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) 115/ДЗ-17 от 06.06.2017: - здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес 

<

...>, площадь 2 824,4 кв.м.; - здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес 

<

...>, площадь 3 751,0 кв.м. Установить начальную стоимость имущества 733 000 000 руб. Взыскано с АО «Прагматик» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.03.2023 года по делу №А40-217197/21 судом назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования» (ОГРН: 

<

***>), экспертам: ФИО4 и/или ФИО5, и/или ФИО6.

Экспертами по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на дату проведения оценки представлено заключение №119/ССТЭ-23 от 16.06.2023.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость на дату оценки составляет: здание, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес 

<

...>, площадь 2 824,4 кв.м. - 315 000 000 руб.; здание, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес 

<

...>, площадь 3 751,0 кв.м. - 418 000 000 руб. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 733 000 000 руб.

Истец возражений в части представленного в дело заключения не заявил, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере, с учетом стоимости объектов залога установленной в договоре об ипотеке.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением заявил в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов проводивших исследование, представил заключение на экспертизу.

29.08.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения к заключению.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2023 указал на отсутствие возражений в части представленного в дело заключения, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил, в суде апелляционной инстанции экспертное заключение также не оспорено, в связи с чем является допустимым доказательством для определения начальной стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установить начальную цену продажи в размере 733 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В связи с просрочкой ответчика по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на предметы залога (ипотеки).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 не является должником по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитных договорах (дополнительных соглашениях к ним) установлены сроки пользования кредитами (28.02.2019 и 31.12.2020), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

При этом предъявление банком 02.11.2017г. требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 16.07.2019г., действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное АО«Прагматик» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 098/152/ДЗ-17-2 от31.05.2017:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес 

<

...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес 

<

...>, площадь 3 751,0 кв.м.

С установлением начальной цены продажи в размере 733 000 000 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества и имущественных правудовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего«Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014по состоянию на 25.04.2019 в размере 1 586 624 298,62 рубля, а именно:

- 985 000 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 215 026 849,30 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом;

- 102 204 949,32 рубля - пени по просроченным процентам;

- 284 392 500,00 рублей - пени на просроченный основной долг;

по Кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2014 по состоянию на 25.04.2019 в размере 53 573 291,52 долларов США, а именно:

- 44 408 892,10 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу;

- 5 206 399,61 долларов США - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом;

- 2 357 652,06 долларов США - пени по просроченным процентам;

- 1 600 347, 75 долларов США - пени на просроченный основной долг;

Взыскать с АО «Прагматик» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова