АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1214/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760,           ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц:      Этуева  Хусена Каральбиевича и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А20-1214/2016 (судьи Жуков  Е.В., Бейтуганов З.А.,  Сомов  Е.Г.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании  31 500 рублей страхового возмещения и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, уступленных по договору уступки права требования от 19.02.2016, а также        20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Этуев  Х.К. и ООО «Ирбис».

Решением от 11.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) с компании в пользу общества взыскано 31 500 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 рублей почтовых расходов. Суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 11.01.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизой. Компания рассмотрела заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, признала событие страховым случаем, предложило потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Экспертиза проведена без участия представителя компании. Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ и признал его недопустимым доказательством. Суд также указал на то, что копия договора цессии не является доказательством перехода права, заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении обществом и потерпевшим своими правами. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2017 и оставить в силе решение от 11.01.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что компания предлагала потерпевшему представить транспортное средство для осмотра. Вывод суда о том, что общество не представила компании все необходимые документы, не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражается недобросовестность общества и потерпевшего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.02.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Этуеву Х.К. автомобиль получил механические повреждения.  

Виновным в ДТП признан Хуламханов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в компании (полис ОСАГО серии ССС  № 0704719592).

В письме от 08.02.2016 Этуев Х.К. уведомил компанию о произошедшем ДТП, просил произвести осмотр автомобиля и рассчитать размер причиненного ущерба.

19 февраля 2016 года Этуев Х.К. заключил с ООО «Ирбис» договор № 278 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг в сумме 20 тыс. рублей уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 № 278-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 31 500 рублей.

Этуев Х.К. направил ответчику экспертное заключение для расчета и выплаты страхового возмещения.

19 февраля 2016 года Этуев Х.К. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В письме от 19.02.2016 общество уведомило компанию о заключении названного договора.

В претензии от 24.03.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 51 575 рублей, из которых 31 500 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 75 рублей почтовых расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 19.02.2016 № 278-16.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, признала заявленное событие страховым случаем и предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика – Северо-Кавказского филиала          ЗАО «Технэкспро"». Однако Этуев Х.К. обратился для проведения экспертизы в ООО «Ирбис», которое осмотрело транспортное средство в отсутствие страховщика и завысило объем восстановительных работ. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Общество не отрицает, что заявление потерпевшего о страховом случае поступило в компанию 16.02.2016. Следовательно, у  Этуева Х.К. до истечения установленного законом срока не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поэтому суд обоснованно указал, что заключение эксперта от 19.02.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Общество является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по многим другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям общество использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае общество для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использует заключение одной и той же экспертной организации. Количество таких споров и использование обществом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А20-1214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

								                  Н.В. Чесняк