АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10160/2021

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А39-10160/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью  «Оценочные системы», 

автономная некоммерческая организация 

«Приволжский экспертно-консультационный центр»,

 

о взыскании возмещения за изымаемое имущество и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 2 376 968 рублей возмещения за изъятый земельный участок, площадью 420 квадратных метров, с кадастровым номером 13:02:0101005:4469, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, и существовавший на нем объект недвижимого имущества – административное здание площадью 88,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:02:0101005:2877. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 3 515 165 рублей убытков в виде рыночной стоимости работ по реконструкции нежилого здания – диспетчерско-кассового пункта, с кадастровым номером 13:02:0101005:3763, площадью 268,3 квадратного метра под объект торговли (магазин).

Заявленные требования основаны на статьях 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56.2, 56.8 и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате возмещения за изымаемое имущество по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 17.06.2021 (далее – соглашение от 17.06.2021), несогласием с установленным размером возмещения и несением Предпринимателем убытков, поскольку после изъятия здания магазина у истца возникла необходимость в переоборудовании вновь приобретенного здания под магазин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», автономная некоммерческая организация «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 2 376 968 рублей в целях возмещения рыночной стоимости за земельный участок и объект недвижимости; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды двух инстанций приняли во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и пришили к выводу о доказанности истцом неисполнения Администрацией обязательства по возмещению за изымаемое имущество. Отказав во взыскании 3 515 165 рублей убытков, суды исходили из того, что несение Предпринимателем затрат на ремонт и реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, не обусловлено действиями Администрации.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вина Администрации в понесенных Предпринимателем расходах на реконструкцию автостанции под здание магазина заключается в том, что ответчик при строительстве детского сада не учел противопожарный норматив и выстроил здание дошкольного учреждения в непосредственной близости от ранее существовавшего здания магазина, которое принадлежало Предпринимателю. Данные обстоятельства повлекли необходимость заключения сторонами соглашения от 17.06.2021, приобретения Предпринимателем нового здания под магазин и проведение в нем реконструкции. Истец настаивает на том, что стоимость работ по переоборудованию здания – диспетчерско-кассового пункта в торговый зал является для Предпринимателя вынужденными расходами то есть убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владел на праве собственности земельным участком площадью 420 квадратных метров, с кадастровым номером 13:02:0101005:4469 и расположенным на нем зданием магазина площадью 80,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:02:0101005:2877 по адресу Республика Мордовия, 

<

...>.

Предприниматель (правообладатель) и Администрация (орган местного самоуправления) заключили соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 17.06.2021, в соответствии с которым орган местного самоуправления на основании постановления Администрации «Об изъятии земельного участка и здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский муниципальный район, с. Атюрьево, ул. Центральная, д. 10» от 06.04.2021 № 92 изымает у правообладателя земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, площадью 420 квадратных метров, с кадастровым номером 13:02:0101005:4469, находящийся по адресу 431050, Республика Мордовия, 

<

...>, и предоставляет возмещение за изымаемый земельный участок в соответствии с условиями соглашения. Земельный участок изымается вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – административным зданием площадью 80,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:02:0101005:2877 (пункты 1.1 – 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны указали, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.04.2021 № 163/21 (заказчик – Администрация) размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составляет 2 309 058 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.06.2021 № 21/05/373 (заказчик – ФИО1) размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составляет 2 574 342 рубля. Таким образом, окончательная сумма возмещения за изымаемый земельный участок и расположенное на нем здание будет определена в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изъятием и сносом магазина Предприниматель по договору от 17.06.2021 приобрел у акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – АО «Объединение автовокзалов и автостанций», продавец) новое торговое помещение – диспетчерско-кассовый пункт (ДКП) площадью 268,3 квадратного метра, расположенный по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, с кадастровым номером 13:02:0101005:3763.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация не выплатила Предпринимателю возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Посчитав, что компенсация в размере 2 376 968 рублей за изъятие земельного участка и расположенного на нем здания до настоящего времени незаконно не перечислена, и что 3 515 165 рублей расходов на реконструкцию (переоборудование) помещения диспетчерско-кассового пункта под магазин понесены Предпринимателем по вине Администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании убытков, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части. Истец не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о возмещении компенсации за изымаемое имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определил с учетом экспертного заключения от 26.05.2022 № 426/2-3, согласно которому общая сумма компенсации составила 2 376 968 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемых объектов (161 339 рублей – стоимость земли и 1 726 631 рублей – стоимость объекта недвижимости), а остальную часть суммы составили убытки (упущенная выгода).

Разногласия сторон касаются необходимости включения в сумму компенсации, подлежащей взысканию, дополнительно стоимости работ по реконструкции (переустройству, переоборудованию) нежилого здания, приобретенного истцом взамен изъятого в целях ведения в нем торговой деятельности.

Оценив позицию сторон по данному вопросу, суды правомерно указали, что названные расходы Предпринимателя фактически направлены на улучшение его имущества и не связаны непосредственно с действиями Администрации по изъятию принадлежащего собственнику имущества. Возмещение Предпринимателю затрат на ремонт и реконструкцию приобретенного объекта приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Волго-Вятского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А39-10160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова