ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210754/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 ноября 2019,

на постановление  Девятого арбитражного  апелляционного суда

от 21 января 2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 44.836.048,46 руб., неустойки за период с 19.12.2017 г. по 15.01.2018 г. и 30.01.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 6.561.535,06 руб., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 44.836.048 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по дату фактической оплаты.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение иного арбитражного суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, как документально неподтвержденное. 

 Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 между ООО "Спецстрой" (генподрядчик) и ООО "Петросвет" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850 на выполнение работ на территории Парка Культуры и Отдыха "850-летия Москвы", условия которого были изменены дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2017 г.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (с приложением N 2.1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 2) (приложение N 1 к договору), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы были им выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний и возражений. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по оплате работ в полном объеме, задолженность составила 44.836.048, 46 руб. На данную сумму истец начислил неустойку в размере 6.561.535,06 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5.2. ст. 2 договора в редакции дополнительного соглашения генподрядчик поэтапно оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В п. 2.4. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746  ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик их принял без замечаний и возражений, подписав акты по форме КС-2, КС-3, что согласно условиям договора является основанием для оплаты работ. Доказательств  оплаты работ ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил. При этом суды установили, что истец надлежащим образом передал ответчику исполнительную документацию, ответчик  пользуется  результатами работ. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019, постановление  Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2020  по делу № А40-210754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников