/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12192/16 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-20285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-20285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества – Яшкевич С.М. (доверенность от 12.01.2017);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - инспекция) – Турарова Ю.Н. (доверенность                от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции                     от 05.08.2016 № 3226.

Решением суда от 24.05.20176 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества о признании недействительным предписания                             от 05.08.2016 № 3226 полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что междусобственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 5, и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (ОГРН: 1127460001019) заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ/5БХ-14; данный договор заявитель не подписывал, действие названного договора прекратилось в связи с заключением договора управления от 01.05.2015 б/н с новой управляющей организацией - обществом, которое имеет лицензию на управление многоквартирным домом; в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, условия договора № ДУ/5БХ-14, в том числе п. 1.4, не могли создать обязанности для заявителя, не участвующего в нем в качестве стороны.

Общество считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об одностороннем изменении управляющей организацией размера платы за ремонт и содержание помещений многоквартирного дома, об экономическом обосновании тарифа 11 руб./кв. м, установлении заявителем ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50 руб. 10 коп., поскольку плата в размере 50 руб. 10 коп. обществом никогда не устанавливалась и не применялась; суд апелляционной инстанции проигнорировал разъяснения, изложенные в п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; общество в соответствии с п. 4.3 договора от 01.05.2015, приложением № 3 к нему применяло размер платы за жилищные услуги в многоквартирном доме согласно решению Челябинской городской Думы;  общество плату начисляло исключительно в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (приложение № 3), предусматривающим применение размера платы, установленного органами местного самоуправления.

По мнению заявителя жалобы, собственники произвольно, в одностороннем порядке, без учета предложений управляющей организации и в отсутствие экономического обоснования установили тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб./кв. м, не позволяющий выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Таким образом, размер платы на содержание и ремонт установлен собственниками в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, 29, 35 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Общество указывает на то, что в качестве доказательств экономической необоснованности установленного собственниками тарифа 11 руб./кв. м в материалах дела имеется письмо Челябинской городской думы от 12.03.2007     № ГД1+10/47-170, в котором указано, что по экспертной оценке, проведенной ОГУП «Челябоблжжкомхоз» (по заказу администрации города), для города Челябинска на 2006 год плата за жилое помещение должна составлять 20,20 руб. за 1 кв. метр общей площади жилья, на 2007 год - 22,42 руб., следовательно, одностороннее установление собственниками платы за содержание и ремонт в размере более чем в 2 раза меньшем, чем экономически обоснованный размер 10-летней давности с учетом роста цен и инфляции за прошедший период, не может обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.11.2012 № АКПИ12-1337 разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; возможность применения размера платы установленного органом местного самоуправления прямо предусмотрена ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утвержденного на общем собрании собственников (протокол от 01.10.2014) о применении размера платы, установленного органом местного самоуправления, не противоречат закону и не могут нарушать права потребителей.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в протоколе общего собрания                 от 30.09.2015 размер платы за содержание и ремонт (11 руб./кв. м) установлен на 2015 год и на 2016 год, следовательно, на 2017 год и последующие годы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками не устанавливался; оспариваемое предписание содержит требование производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 11,00 руб./кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.09.2015) - с 01.09.2016 до принятия собственниками иного решения, то есть на неопределенное будущее время, без ограничения срока.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что тариф в размере 11 руб./кв. м подлежит применению до принятия решения собственниками помещений об изменении данного тарифа не соответствует не только ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и самому решению общего собрания от 30.09.2015; собственники объективно заинтересованы в сохранении минимального тарифа, в то время как обязанность содержать общее имущества в многоквартирном доме надлежащим образом сохраняется за управляющей организацией в силу ч. 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит учесть, что управляющая организация не является участником общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу закона не имеет возможности оспаривать его решения (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 17.10.2014 общего собрания собственников помещений в МКД № 5, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, общество выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации, в связи с чем с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 03.02.2015 № ДУ/5БХ-14.

В связи с коллективным обращением собственников помещений дома       № 5 по ул. Б. Хмельницкого, г. Челябинск от 08.07.2016 на основании распоряжения инспекции от 18.07.2016 № 3226 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

При проверке установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение обязательных требований - неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4.3 договора управления, утвержденного решением общего собрания от 01.10.2014; ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение обязательных требований - неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 примечаний к приложению               № 3 договора управления, выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (11 руб. / кв. м).

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 3226 и вынесено предписание от 05.08.2016 № 3226, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.10.2014), на основании которого утвержден тариф на содержание и ремонт в размере                     11 руб./кв. м, произвести перерасчет платы за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа 11 руб./кв. м.

Считая вынесенное инспекцией предписание от 05.08.2016 № 3226 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое обществом предписание является законным и не нарушает его права и интересы. 

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подп. «2-2» п. 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований названного Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На основании подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится соблюдение правил, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. 

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2014 № П/Д5БХ-14 установлен размер платы за содержание и ремонт помещений - 11 руб./кв.м; кроме того, согласно данному протоколу внесены корректировки в условия договора управления; согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом                 № ДУ/5БХ-14 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений и изменение размера платы допустимо только по решению общего собрания; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015 № П/Д5БХ-15 (п. 8) на 2015-2016 годы собственниками помещений многоквартирного дома также установлен тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб./кв.м.

Поскольку размер платы собственниками установлен решением общего собрания, его изменение возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, что соответствует п. 1.4 договора на управление многоквартирным домом № ДУ/5БХ-14.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не примут решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды, установив и исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для применения платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Б. Хмельницкого в                     г. Челябинске, в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (11 руб./кв. м), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что договор управления многоквартирным домом  № ДУ/5БХ-14, в том числе п. 1.4, не мог создать обязанности для него, подлежит отклонению, так как между собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 5, и  обществом с ограниченной ответственностью «Доверие+8»                                   (ОГРН: 1127460001019) заключен договор № ДУ/5БХ-14; в соответствии с договором об уступке права требования от 01.05.2015 № В1 общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (ОГРН: 1127460001019) переуступило заявителю право требования по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по            ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске по состоянию на 01.05.2015 за период: с 01.05.2012 по 30.04.2015 по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме                   от 14.12.2009 № 1-5/+8, согласно дополнительному соглашению                              от 10.08.2015 № 1 к договору уступки права требования от 01.05.2015 № В1 во исполнение предписания инспекции от 31.07.2015 № 169-ОПО-Т общество  с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (ОГРН: 1127460001019) произвело перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске из расчёта 11 руб./кв. м за период с 01.01.2015 по 30.04.2015; поскольку договор управления многоквартирным домом  № ДУ/5БХ-14 в установленном законом порядке не был признан недействительным либо расторгнут, является действующим. Таким образом, заявитель обязан исполнять положения договора управления многоквартирным домом № ДУ/5БХ-14.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит неправомерное требование производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 11 руб./кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.09.2015) - с 01.09.2016 до принятия собственниками иного решения, то есть на неопределенное будущее время, без ограничения срока, не может быть принят во внимание, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 30.09.2015                  № П/Д5БХ-15 (п. 8) на 2015-2016 годы собственниками помещений был установлен тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб./кв. м.; в соответствии с п. 1.4 договора управления многоквартирным домом                       № ДУ/5БХ-14 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений и изменение размера платы допустимо только по решению общего собрания, соответственно, инспекция правомерно указала на необходимость начисления платы за содержание и ремонт исходя из тарифа 11 руб./кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.09.2015) - с 01.09.2016 до принятия собственниками иного решения; согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, при этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04, следует, что из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу               № А76-20285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2017 № 473 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко