﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58539/2020

Дело № А55-26208/2016

г. Казань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Новикова Евгения Евгеньевича – Косенко Е.А., доверенность от 05.10.2019,

Новикова Дмитрия Станиславовича  Косенко Е.А., доверенность от 08.10.2019,

Маштакова Алексея Владимировича  Косенко Е.А., доверенность от 08.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»  Огиванова А.В., доверенность от 30.03.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» Телешинина Андрея Игоревича – Емельянова А.П., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» Телешинина Андрея Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А55-26208/2016

по заявлению (вх.182142 от 20.09.19) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» Телешинина Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (ИНН 6316114446),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (далее – ООО «Н.КОМ», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 ООО «Н.КОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил  привлечь Кузьмина Германа Эдуардовича (далее – Кузьмин Г.Э.), Маштакова Алексея Владимировича (далее - Маштаков А.В.), Новикова Дмитрия Станиславовича (далее – Новиков Д.С.), Новикова Евгения Евгеньевича (далее – Новиков Е.Е.) к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Кузьмина Г.Э., Маштакова А.В., Новикова Д.С., Новикова Е.Е. в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 29 071 151,51 руб.

В процессе рассмотрения заявления данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь Новикова Е.Е., Кузьмина Г.Э., Маштакова А.В., Новикова Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 28 590 146,89 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Кузьмин Г.Э. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Н.КОМ» взыскано 15 624 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», кредитор) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» и ООО «Спецтех» доводы кассационных жалоб поддержали, просили  отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Новикова Е.Е., Новикова Д.С., Маштакова А.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах окружного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Н.КОМ» были следующие лица: в период с 11.10.2006 по 02.08.2016 - Новиков Е.Е.; в период с 02.08.2016 по 22.06.2017 - Кузьмин Г.Э.

Участниками ООО «Н.КОМ» с размером доли 25% с 11.10.2006 по настоящее время являлся Маштаков А.В.; с 11.10.2006 по настоящее время - Новиков Е.Е. с размером доли 37,5%; с 11.10.2006 по настоящее время - Новиков Д.С. с размером доли 37,5%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последними своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- Кузьминым Г.Э., Маштаковым А.В., Новиковым Е.Е., Новиковым Д.С. - не принятие мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 26.09.2016;

- Новиковым Е.Е. Маштаковым А.В., Новиковым Д.С. - причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период 26.04.2016 по 27.06.2016;

- Кузьминым Г.Э. - неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

- Новиковым Е.Е., Кузьминым Г.Э. - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маштаков А.В., Новиков Е.Е., Новиков Д.С. не являются контролирующими должника лицами, у участников не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом, отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего о том, что руководитель должника - Кузьмин Г.Э. не позднее 26.09.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 2015 год у него имелись активы на сумму 61 259 000 руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая  составляла 56 403 000 руб.  

Однако вопреки выводам судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Возражения ответчиков о том, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, опровергаются объективными обстоятельствами, а именно тем, что задолженность перед независимыми кредиторами не погашена, как подтверждается соответствующими судебными актами.

Отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок:  по перечислению должником денежных средств на счет ООО ГК «Н.КОМ» в период с 26.04.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 13 093 956,28 руб. по договору № 04/1 от 01.04.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ»; по перечислению должником денежных средств на счет ООО «АГРОИМПОРТ» в период 26.04.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 1 350 770 руб. по договору № 37/12 от 03.05.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО «АГРОИМПОРТ», судебные инстанции исходили из следующего.

В период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены и оспорены следующие сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО «АГРОИМПОРТ» по договору № 37/12 от 03.05.2012 денежных средств на общую сумму 1 350 770 руб. в период 26.04.2016 по 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОИМПОРТ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 1 350 770 руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО «АГРОИМПОРТ» на общую сумму 1 350 770 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» по договору № 04/1 от 01.04.2012 денежных средств на общую сумму 13 093 956,28 руб. в период с 26.04.2016 по 27.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Н.КОМ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 13 093 956,28 руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956,28 руб.

Делая вывод о том, что вышеуказанные сделки не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства и уменьшения конкурсной массы, суды почитали, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности (исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника); что сделки были оспорены в судебном порядке по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлись возмездными и денежные средства были перечислены за товар, который был передан должнику.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Новикова Е.Е. и Кузьмина Г.Э. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Калужский завод электронных изделий» на общую сумму 38 739 307,47 руб. за поставленный товар (автозапчасти), суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2894/2018 в удовлетворении иска о взыскании с АО «Калужский завод электронных изделий» задолженности за поставленные товары в вышеуказанном размере было отказано, ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих фактическую передачу заводу товара на сумму долга.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Кузьмина Г.Э., конкурсный управляющий Телешинин А.И., в том числе, указал неисполнение последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 суд истребовал у Кузьмина Г.Э. в адрес конкурсного управляющего ООО «Н.Ком» Телешинина А.И. следующие документы:  бухгалтерскую и иную документацию;  материальные и иные ценности;  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;  перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес;  архивные документы долгосрочного хранения.

На текущий момент судебный акт не исполнен, документы должника не переданы.

Из представленной в материалы дела представителем ФНС России  налоговой отчетности ООО «Н.КОМ» за 2016 год, подписанной Кузьминым Г.Э., судом установлено о наличии сведений об активах должника на отчетную дату отчетного периода в размере 15 624 000 руб.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов общества затруднило проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что бездействия Кузьмина Г.Э. привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребованию имущества из чужого незаконного владения и оспариванию сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «Н.КОМ», включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суды посчитали, что размер ответственности контролирующего должника лица Кузьмина Г.Э. составляет 15 624 000 руб. (размер не переданных  активов).

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Также, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванных норм права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как следует из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Н.КОМ» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 27 380 566,24 руб., а именно:

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 включены требования ООО «Производственная лаборатория» на сумму задолженности в размере 2 705 840,00 руб., основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №А55-5609/2016;

2) определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары в размере 11 579 668, 90 руб., подтвержденные требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) № 8856 от 02.09.2016, № 9557 от 05.10.2016, № 11826 от 24.11.2016, № 10460 от 03.11.2016, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 6459 от 12.10.2016, № 6990 от 11.11.2016, № 7488 от 04.12.2016, № 8368 от 27.12.2016, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 1192 от 15.12.2016, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 1160 от 15.12.2016;

3) определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары в размере 1101,06 руб., подтвержденные  требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 077S01150014355 от 24.12.2015, № 077S01150057336 от 24.12.2015, № 077S01160015604 от 30.03.2016, № 077S01160176643 от 16.09.2016, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 077S02160013 827 от 16.03.2016, № 077S02160013828 от 16.03.2016, уведомлением о наличии задолженности № 26 УПФР (ГУ) в Октябрьском и Советском районах т.о. Самара от 01.02.2017.

4) определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 включены требования ООО ГК «Н.КОМ» в размере  13 093 956,28 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-26208/2016.

Требования указанных кредиторов к должнику, как следует из материалов дела, возникли, начиная с 25.04.2016, 02.09.2016, 24.12.2015 и 24.01.2018, соответственно, и не были погашены.

В этой связи заслуживают внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно освобождены Новиков Е.Е.  Кузьмин Г.Э. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период, осуществления поставки товаров (автозапчастей) с 29.04.2016 по 30.06.2016  ООО «Н.КОМ» в адрес АО «Калужский завод электронных изделий» на общую сумму 38 739 307,47 руб. руководителем ООО «Н.КОМ» являлся Новиков Е.Е. Поставка произведена за 4-6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом ни  Новиковым Е.Е., ни Кузьмин Г.Э. не были предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Н.КОМ», на что в период разрешения обособленного спора указывали конкурсный управляющий должника и кредиторы. 

Также заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к АО «Калужский завод электронных изделий» о взыскании задолженности в размере 38 739 307,47 руб. было отказано ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих задолженность и что подлинные документы не могли быть представлены суду конкурсным управляющим ввиду их не передачи последнему бывшими руководителями должника.

В связи с чем заявители жалоб справедливо указывают на то, что Кузьминым Г.Э. и Новиковым Е.Е. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли бы быть погашены в случае удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» Телешшшна А.И.  о взыскании долга.

Относительно довода конкурсного управляющего о выводе денежных средств в подконтрольные им же организации  путем совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированным лицам – ООО ГК «Н.КОМ» и ООО «Агроимпорт»  в суммах 13 093 956,28 руб. и 1 350 770 руб., которые признаны судебными актами недействительными (незаконными), следует отметить следующее.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ перешло на ответчиков.

В связи с чем, на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств, о передачи необходимых документов арбитражному управляющему либо обосновать, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Н.КОМ» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает конкурсный управляющий и кредитор. 

В то же время ответчики соответствующих презумпций, а также доводов конкурсного управляющего, по сути, не опровергли, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дали, соответствующих доказательств не представили.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Кузьмин Г.Э. являлся руководителем ООО «Н.КОМ» в период с 02.08.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2016, то есть после двух месяцев с даты назначения Кузьмина Г.Э. руководителем должника.

При этом, удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьмина Г.Э. к субсидиарной ответственности в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации, имущества.

Между тем судами не установлен факт передачи предыдущим руководителем должника Новиковым Е.Е. этих активов последнему руководителю – Кузьмину Г.Э. по акту приема-передачи, в связи с чем судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения по указанному основанию  только Кузьмина Г.Э является преждевременным.

Помимо всего судебная коллегия окружного суда считает, что особо заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что ответчик Кузьмин Г.Э. является массовым номинальным руководителем должника, единственной целью участия которого является сокрытие бенефициаров должника, что из сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц с официального сайта https://pb.nalog.ru/., Кузьмин Г.Э. был дисквалифицирован 8 раз, начиная с 16.11.2018 за причастность к организациям, исключенным налоговым органом за недостоверностью сведений.

По мнению кредитора в подтверждение номинального характера участия Кузьмина Г.Э. свидетельствует также его участие в качестве руководителя еще в 71 организации, а также в качестве учредителя еще в 68 организациях, которые прекратили свою деятельность путем исключения их и ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

В соответствии с постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу спора, что привело к преждевременным выводам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-26208/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

Э.Г. Баширов