ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А,

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России», должник) Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области  к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 845 530 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований ФСИН России отказано. 

ФСИН России (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФСИН России.

Заявитель жалобы указывает, что, в соответствии с расшифровкой формы № 1 «Бухгалтерский баланс» но состоянию на 03.07.2018 за ФГУП СП «Нива» ФСИН России числится задолженность по уплате части чистой прибыли за 2014 год, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 7 845 530 руб. ФСИН России является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств. По смыслу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательствам указанным в данной статье относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Требование ФСИН России по существу направлено на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требовании кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать. Часть чистой прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за 2014 год, относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Часть чистой прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за 2014 год не относится к денежным обязательствам, вытекающим из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, установленным в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, перед федеральным бюджетом, а не перед ФСИН России. В рассматриваемых правоотношениях ФСИН России лишь перечисляет часть чистой прибыли, в федеральный бюджет. Судом неправомерно сделан вывод о том, что правоотношения по перечислению части чистой прибыли в федеральный бюджет являются корпоративными требованиями ФСИН России. Заявитель жалобы считает, что судом в определении от 30.08.2018 допущено неправильное истолкование закона, не применён закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление ООО «Корма и концентраты» о признании ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

ФСИН России является 100% учредителем должника.

Распоряжением ФСИН России от 04.06.2015 № 74-р «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2014 год», руководители федеральных государственных унитарных предприятий обязаны до 15 июня 2015 года обеспечить перечисление в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2014 год в размере 25% прибыли, оставшейся в распоряжении ФГУП ФСИН России после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно представленному заявителем расчету, часть чистой прибыли должника, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, на 2014 год составила 7 845 530 рублей. Указанная сумма должником не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФСИН России в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 17 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право  владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Денежное обязательство, лежащее в основе неудовлетворенных требований ФСИН России как учредителя должника на заявленную сумму, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в предприятии-должнике.

Таким образом, требование ФСИН России не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требование собственника о получении части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве этого предприятия.

При этом закон не лишает такого кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении заявленного ФСИН России ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки, поэтому оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется.

Мотивированное определение по делу составлено 30.08.2018. Срок на его обжалование составляет 10 дней.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая указанные нормы процессуального права, последним днем подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение является 13.09.2018.

Апелляционная жалоба заявителя подана посредством системы «Мой арбитр» 12.09.2018 в 17 час. 01 мин., т.е. на 9 день предусмотренного законом срока.

Таким образом, срок на обжалование определения арбитражного суда заявителем пропущен не был.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1