/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26420/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                 от заявителя – открытого акционерного общества «Атаманский элеватор» (ИНН 6109000440, ОГРН 1026100872456) – Бердутиной Н.И. (доверенность от 09.10.2017 № 7),                                   от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614,                ОГРН 1026103268311) – Рабичева А.М. (доверенность от 27.11.2017 № 262), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018                      (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-26420/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Атаманский элеватор» (далее – общество, заяввитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению –Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в возврате 2 209 122 рублей 23 копеек излишне уплаченных капитализированных платежей; об обязании учреждение принять решение о возврате. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для признания незаконным отказа учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области               от 30.09.2015 по делу № А53-1008/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2016, вынесенным в рамках указанного дела, в реестр требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по капитализированным платежам в размере 2 209 122 рублей             23 копеек.

В дальнейшем определением суда от 30.03.2016 по делу № А53-1008/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. 

Сумма капитализированных платежей для целей исполнения мирового соглашения перечислена за общество третьим лицом ООО «Альфа-Print» по платежному поручению               от 27.04.2016 № 7. Платежным поручением от 09.06.2016 № 50 общество возвратило спорную сумму на расчетный счет указанной организации.

В дальнейшем общество обратилось в учреждение с заявлением о возврате                             2 209 122 рублей 23 копеек капитализированных платежей в связи с отсутствием у заявителя обязанности по их уплате. 

Письмом от 03.08.2017 № 01-10/6107-5339 учреждение отказало обществу в возврате спорной суммы денежных средств. 

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой взнос определен как обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо включаются в смету расходов на содержание страхователя. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются, в том числе, за счет капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) также установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Кодекса юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127) установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                 от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснил, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате капитализированных платежей возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов после ликвидации причинителя вреда. 

При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 307-ЭС14-7082, от 21.09.2016             № 309-КГ16-11392.

Суды установили, что производство по делу № А53-1008/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В данном случае заявитель не ликвидирован, продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 302-ЭС16-17541. 

При вынесении судебных актов суды также указали, что отсутствие достаточного нормативного регулирования спорных правовых отношений в части процедуры возврата капитализированных платежей не является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении нарушенного права и может производится в порядке, установленном для возврата излишне уплаченных сумм. 

Довод учреждения о наличии у общества задолженности по уплате страховых платежей изучен судами и обосновано отклонен как неправомерный, поскольку в данном случае конкретные расчеты о наличии такой задолженности в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А53-26420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных