ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 82132/20-67-634

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119517, 

<

...>, пом II комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

о взыскании 6 782 358,18 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" 

к ФГУП "ГВСУ №7" 

о взыскании задолженности по Договору в размере 931 458,63 руб., процентов, начисленных на сумму долга по ставке 1/300 ЦБ РФ в период 21.12.2019-08.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.03.2018; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 в размере 5 087 773,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 18.06.2020 ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ФГУП "ГВСУ №7" задолженности по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  в размере 931 458,63 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 5% от данной суммы.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 18 июня 2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ФГУП "ГВСУ №7" о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  в размере 931 458,63 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 5% от данной суммы к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 82132/20-67-634.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"  просит не рассматривать уточнения встречных исковых требований в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы по разработке рабочей документации здания котельной в размере 790 390,13 руб., а также, взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 33 947,26 руб. 

Вместе с тем, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" просил принять уточнения встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 14.2.1 и  14.9 Договора от 16.04.2019.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование в части признания недействительными пунктов 14.2.1 и  14.9 Договора от 16.04.2019, которое не было заявлено при предъявлении иска.

 Суд, совещаясь на месте, определил отказать в принятии уточнений встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 14.2.1 и  14.9 Договора от 16.04.2019.  

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» (далее - Подрядчик) и ООО «Первый дом» (далее - Субподрядчик) 16.04.2019 был заключен договор субподряда №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем и отделочных работ на объекте: «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Вязьма-Двоевка» г. Вязьма, (шифр объекта-225/256В).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Проектной, Рабочей документацией, другими условиями Договора, а также Работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Дата начала работ - дата подписания Договора.

Дата окончания Работ - 120 календарных ней с даты начала работ.

Таким образом, работ должны быть выполнены в срок до 14.08.2019 года.

Цена договора - 33 696 622 (тридцать три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС 20% в размере 5 949 437 рублей, (в соответствии с п. 3.1 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 27 943 758,98 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.11.2019 и актами выполненных работ по форме КС-2.Подрядчиком перечислены Субподрядчику в счет оплаты работ по Договору денежные средства в размере 27 012 300,35 рублей.

Договор расторгнут 25.05.2020 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением взятых на себя обязательств Субподрядчиком (Уведомлением Подрядчика от 12.05.2020 №1700).

В нарушение предусмотренных разделом 5 Договора к Договору сроков, обусловленные Договором работы в полном объеме Субподрядчиком не выполнены.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований неустойка за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 составляет 5 087 773,14 руб.

Согласно ст. 6.2.7 Договора Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения согласно ПОС, разрешение на строительство.

Предоставление исходных документов является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФГУП «ГВСУ № 7» нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"  не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"  является отчасти следствием действий ФГУП «ГВСУ № 7».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ наряду со ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до  двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 960 652 руб. 10 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ, а также применив статью 404 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 960 652 руб. 10 коп.,

Встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  в размере 931 458,63 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условиями п. 6.2.1, 6.2.2 Договора определено, что Заказчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями, произвести окончательный расчет за выполненные работы по Договору в установленном порядке.

25 ноября 2019 года Заказчиком приняты работы на сумму 27 943 758, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Следовательно, в течение 25 дней, то есть не позднее 20 декабря 2019 года, выполненные работы подлежали оплате Заказчиком.

Однако, работы заказчиком оплачены частично в размере 27 012 300,35 руб. и в сумме 931 458,63 руб. не оплачены.

Таким образом, с ФГУП «ГВСУ № 7» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 931 458,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  в размере 931 458,63 руб. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.30 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты выполнены Работ, установленных в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, договор подряда расторгнут 25.05.2020 в связи с односторонним отказом истца от договора (Уведомлением Подрядчика от 12.05.2020 №1700).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению за период с  21.12.2019 по 25.05.2020 в размере 29 193 руб. 47 коп.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-14606/2018 по делу N А41-68010/2016).

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут Истцом 25.05.2020, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, в том числе по дату фактического вынесения решения по данному делу, судом отказано. 

При этом, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 81 статьи 8, статьи 410 ГК РФ, судом произведен зачет частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, обязательства сторон прекратились, указанные в первоначальном и встречном исковых заявлениях прекратились. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Первоначальным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату первоначальному истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" неустойку по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 в размере 960 652 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ"  задолженность по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19  в размере 931 458 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., неустойку за период с 21.12.2019 по 25.05.2020, в размере 29 193 (двадцать девять тысяч сто девяносто три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 82132/20-67-634 отсутствуют.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" расходы по уплате госпошлины в размере 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ"  расходы по уплате госпошлины в размере 22 205 (двадцать две тысячи двести пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев