Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120881/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес:  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2014);

об обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании демонтировать несогласованное дополнительное оборудование на фасаде здания, в виде установки информационной вывески «КАФЕ», а также вентиляционные воздуховоды в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установлении судебной неустойки.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.02.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на основании лицензии является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> лит. А (далее-Помещение).

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 93 литера А по улице пр. Обуховской оброны и ООО «ЖКС №2 Невского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2023 г.

В ходе обслуживания здания было выявлено размещение несогласованного дополнительного оборудования на фасаде здания, в виде установки информационной вывески «КАФЕ», а также трех вентиляционных воздуховода, что подтверждается актом осмотра и фотофиксацией.

Разрешительная документация на размещение вывески предоставлена владельцу оборудования - индивидуальному предпринимателю ФИО2. Однако срок действия разрешения на установку (перемещение) объекта, выданный комитетом по печати и взаимодействию со СМИ был установлен по 16.09.2024 г. включительно, следовательно, данное разрешение в настоящий момент не действительно.

13.03.2024 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости   предоставления   документов,   подтверждающих   законность   установки

  Ввиду оставления требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено.

Суд отмечает, что Управляющая организация многоквартирного дома имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а случае если такое право предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, установленных правовым актом.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться с иском о демонтаже имущества в целях защиты:

1) собственного материального интереса, и  таком случае решение общего собрания собственников не требуется.

2) интересов собственников помещений в многоквартирном доме при наличии указания на такое право в договоре управления многоквартирным домом или в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исходя из представленных в материалы дела документов, управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о наделении ее полномочиями на обращение в суд с таким иском,  равно как и наличие собственного материального интереса в предъявлении такого иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.