/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5462/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-7167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «Копейские очистные сооружения») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-7167/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 25.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс» (далее – общество «Водосбыт «Центр-Плюс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 298 руб. 89 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» (ИНН 7411020479, ОГРН 1057405513934, далее – общество «Копейские сети канализации», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «Водосбыт «Центр-Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (далее – общество «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования») о признании общества «Копейские сети канализации» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.06.2017 общество «Копейские сети канализации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                     от 24.06.2017 № 112.

Общество «Водосбыт «Центр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 298 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья Бушуев В.В.) требование общества  «Водосбыт «Центр-Плюс»  в размере 121 298 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.06.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Копейские очистные сооружения» просит определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно уклонились от исследования и оценки факта реальности отношений должника с кредитором. После 20.10.2012 услуги должником не оказывались (в период с 2013 по 2015 должником в адрес кредитора не были выставлены акты выполненных работ и счета на оплату), в связи с чем заявитель полагает, что перечисленные спорные денежные средства являются фактически заемными средствами участников и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель также обращает внимание, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении спорных денежных средств должнику (уже находившемуся в стадии ликвидации с 30.10.2012), создана подконтрольная кредиторская задолженность исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что требование кредитора основано на сделке с аффилированными лицами. Требование кредитора основано на притворной сделке, признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является основанием для отказа в реестр требований кредиторов должника. Суды не применили при рассмотрении спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истек 18.07.2016 и 30.12.2013. Дело о банкротстве возбуждено аффилированным лицом, кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированными лицами; по мнению заявителя, вышеперечисленное свидетельствует о мнимости спорной задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Водосбыт «Центр-Плюс» и конкурсный управляющий должника Рудаков К.Р. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» возбуждено дело о банкротстве общества «Копейские сети канализации».

Решением суда от 16.06.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый» - определением суда от 20.11.2017, размер требования 229 036 руб. 03 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский» - определением суда от 20.11.2017, размер требования 54 519 руб. 12 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах); 

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» - определением суда от 20.11.2017, размер требования 725 463 руб. 77 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие специального транспорта» - определением суда от 20.11.2017,  размер требования                    240 277 руб. 37 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Северный» - определением суда от 20.11.2017; размер требования  70 294 руб. 53 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

объединенная первичная профсоюзная организация работников предприятия водопроводноканализационного хозяйства г. Копейска Профсоюза жизнеобеспечения - определением суда от 27.11.2017; размер требования                   143 447 руб. 58 коп. в состав второй очереди;

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» - определением суда от 11.01.2018; размер требования 839 084 руб. 23 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Железнодорожный» - определением суда от 11.01.2018; размер требования  160 853 руб. 07 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Горняцкий» -  определением суда от 11.01.2018; размер требования 324 205 руб. 52 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Старокамышинский» - определением суда от 11.01.2018; размер требования  103 060 руб. 36 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный» - определением суда от 11.01.2018; размер требования 636 492 руб. 11 коп. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Восточный» - определением суда от 11.01.2018; размер требования 64 000 руб. (судебные акты о включении в реестр оспариваются кассатором в иных кассационных производствах);

Федеральная налоговая служба - определением суда от 23.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование в состав второй очереди в размере 3 659 682 руб. 46 коп. задолженности по недоимки страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в состав третьей очереди в размере 216 229 руб. 14 коп. задолженности по недоимки,                   1 044 653 руб. 47 коп. пени и 7 069 руб. 70 коп. штрафов;

общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения»  - кассатор, определением суда от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование в размере 743 920 руб. 05 коп. задолженности по договору оказания услуг по отчистке                 от осадка сточных вод канализационных отстойников от 09.01.2013№ 3/КСК.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Водосбыт «Центр-Плюс» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Водосбыт «Центр-Плюс» (заказчик) и обществом «Копейские сети канализации» (исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор № 8/ЦПЛ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что началом срока оказания услуг является 01.01.2007, окончанием 31.12.2007, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне.

Сети канализаций находились в арендном пользовании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество «УК «Горводоканал») на условиях договора аренды с администрацией Копейского городского округа, переданные в ведение кредитора на основании договора субаренды от 01.01.2009 и составляли часть единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Должник владел канализационными насосными станциями на основании договора субаренды от 01.01.2009 № 1/КСК.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 для общества «Водосбыт «Центр-Плюс» были установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника.

Общество «Водосбыт «Центр-Плюс» перечислило должнику денежные средства в сумме 121 298 руб. 89 коп., в том числе платежным поручением               от 18.07.2013 № 91 - 48 298 руб. 89 коп. с назначением платежа «зарплата за май 2013 г. для зачисления на к/сч. сотрудников в соответствии с реестром» и платежным поручением от 30.12.2013 № 133 - 73 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2007 № 8/ЦПЛ за услуги за 2012 год».

Назначение платежа по платежному поручению от 18.07.2013 № 91 указано кредитором в соответствии с письмом должника от 18.07.2013. 

В соответствии с Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 21.06.2012                          № 90-р актом от 04.07.2012 оформлено изъятие у общества «УК «Горводоканал» муниципального имущества, в том числе, находящегося в ведении общества  «Водосбыт «Центр-Плюс» по договору от 01.01.2007                   № 8/ЦПЛ.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 для общества «Водосбыт «Центр-Плюс» с 20.10.2012 отменены тарифы на водоотведение, с указанной даты установлены тарифы для муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск»).   

В силу отсутствия тарифов на водоотведение и фактического изъятия объектов водоотведения производственная деятельность общества «Водосбыт «Центр-Плюс» прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялось предприятием «Горводоканал-Копейск».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 -01.01.2014 между обществом «Водосбыт «Центр-Плюс» и обществом «Копейские сети канализации», задолженность в пользу кредитора составила 121 298 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 121 298 руб. 89 коп., общество «Водосбыт «Центр-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества «Водосбыт «Центр-Плюс» в размере 121 298 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Николая Анатольевича в обоих обществах, данный факт никем не оспорен; учитывая, что заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, суды указали, что данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности.

По результатам исследования и оценки доказательств суды также установили, что по платежному поручению от 30.12.2013 № 133 кредитор произвел оплату по договору от 01.01.2007 № 8/ЦПЛ в сумме 73 000 за услуги, однако должник фактически услуги не оказал.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в период 01.01.2013 - 30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев сотрудникам обществ «Копейские очистные сооружения», «Копейские сети водоснабжения», «Копейские сети канализации», «УК «Горводоканал»; на счет должника, в том числе                                       от кредитора, поступили спорные средства в сумме 48 298 руб. 89 коп., которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение обществом «УК «Горводоканал» задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013 - 01.10.2014 должник не имел возможности вести нормальную свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника общество «УК «Горводоканал» не произвел расчеты  (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885 843  руб. или 94,98% от общего размера дебиторской задолженности), который сам находится в процедуре банкротства (дело                      № А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу                                    № А76-5321/2017, который оспорен кредитором обществом «Копейские очистные сооружения». Деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с предприятием «Горводоканал-Копейск», находящимся также в процедуре банкротства (дело № А76-18317/2015), требования общества «УК «Горводоканал» включены в реестр требований кредиторов предприятия «Горводоканал-Копейск» в сумме                                   26 984 545 руб. 68 коп. определением суда от 02.10.2017 по делу                                  № А76-18317/2015.

Исходя из установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что перечисление денежных средств кредитором обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись взаимосвязанными в хозяйственном отношении организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в составе единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Кроме того, суды установили, что каких-либо доказательств иной цели перечисления денежных средств по договору (корпоративный заем) в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие, что предъявленное требование обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а платежи направлены на обход механизма увеличения уставного капитала, в материалах дела отсутствуют.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1, отменившее тариф на услуги общества «Водосбыт «Центр-Плюс», оспаривалось кредитором в рамках дела № А76-18628/2012 и было признано недействительным; рассмотрение дела окончилось в суде кассационной инстанции 20.05.2013. Кроме того, до 10.12.2015 рассматривался спор в отношении возврата муниципального имущества (№ А76-26680/2013), во исполнение которого насосные канализационные станции возвращены администрации только 24.12.2015.

Представленные конкурсным управляющим сведения о размере кредиторских требований и реестр требований кредиторов должника подтверждают, что большинство кредиторских голосов принадлежит кредиторам, не являющимся аффилированными по отношению к должнику (54,6% голосов от общего числа кредиторских требований). Задолженность на сумму 121 298 руб. 89 коп. ни в отдельности, ни в совокупности с другими требованиями аффилированных кредиторов, не формирует кредиторского требования, позволяющего оказать влияние на процедуры банкротства должника.

При рассмотрении и проверке обоснованности доводов общества «Копейские очистные сооружения» (также являвшемся аффилированным к должнику лицом) судами также принято во внимание, что общество «Копейские очистные сооружения», оспорив после открытия в отношении него конкурсного производства обоснованность требований всех взаимосвязанных кредиторов, не преследует ожидаемую в такой ситуации цель уменьшения кредиторских требований, на удовлетворение которых при общем размере требований 9 747,217 тыс.руб. достаточно конкурсной массы (дебиторская задолженность ЗАО «УК «Горводоканал» в сумме 25 885 843 руб.). Суды признали заслуживающими внимание доводы иных кредиторов и должника о том, что указанные действия, с учетом факта оспаривания подателем жалобы решения суда о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности ЗАО «УК «Горводоканал», в условиях конфликта кредиторов направлены на получение возможности влиять на процедуру банкротства должника и иных лиц, в том числе МУП «Горводоканал-Копейск».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты кредитору  в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств и их расходования на выплату заработной платы работникам должника не оспорен, суды правомерно признали требование общества  «Водосбыт «Центр-Плюс» в сумме 121 298 руб. 89 коп.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества «Копейские очистные сооружения» о том, что срок исковой давности по требованию истек 18.07.2016 и 30.12.2013 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которой следует, что такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются акт сверки за период 01.01.2013 по 01.01.2014, ответ должника от 30.04.2014 на претензию кредитора, задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс должника, что свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем (также включенным в реестр на аналогичных фактических обстоятельствах на сумму 743 920, 05 руб.), судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу                 № А76-7167/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова