АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-9808/2021

05 июля 2022 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-188)

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кривошеем Е.Р., секретарем ФИО1 (после перерыва)

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

при участии представителя

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

 и  установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 325 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.12.2020 № 6970, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства; определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37440/2021. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено определением от 15.04.2022.

Исследовав материалы дела суд установил.

Платежным поручением от 03.12.2020 № 6970 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 325 000 рублей, без указания назначения платежа.

Сославшись на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, Общество претензией от 02.02.2021 потребовало от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия   получена Предпринимателем 15.02.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства  не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцом за третье лицо в качестве предоплаты по договору – заявке от 25.11.2020 № 85, заключенному между Предпринимателем и ИП ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что перевозка договору – заявке от 25.11.2020 № 85 не была осуществлена по вине Предпринимателя, указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-37440/2021), доказательств выполнения работ на перечисленную сумму не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 29.06.2022 и до 05.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждает о перечислении ответчику денежных средств в размере 325 000 рублей в результате ошибки, представив в материалы дела платежное поручение от 03.12.2020 № 6970 на сумму              325 000 рублей,  не содержащее назначение платежа.

В тоже время, банком получателя – ПАО Комбанк «Химик» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.12.2020 № 6970 о перечислении Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 325 000 рублей, с указанием в графе «Назначение платежа»: Оплата за транспортные услуги по маршруту Приморский Край, г. Находка, п. Врангель – Ленинградская область, Всеволжский р-н, д. Новое Девяткино по счету от 01.12.2020 № 64. 

Также, банк плательщика – АО «Альфа-Банк», в ответ на запрос суда сообщил, что денежные средства в сумме 325 000 рублей перечислены на основании платежного поручения от 03.12.2020 № 6970 с назначением платежа:   Оплата за транспортные услуги по маршруту Приморский Край, г. Находка, п. Врангель – Ленинградская область, Всеволжский р-н, д.Новое Девяткино по счету от 01.12.2020 № 64».

Стороны не оспаривают, что между Предпринимателем (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор-заявка от 25.11.2020 № 85, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Приморский Край, г. Находка, п. Врангель – Ленинградская область, Всеволжский р-н, д. Новое Девяткино, а заказчик обязался оплатить данную услугу в размере 650 000 рублей.  Денежные средства в размере 325 000 рублей перечислены Обществом в счет авансового платежа по указанному договору за ИП ФИО3 Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2022 по делу №А43-37440/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, принимая спорные платежи, ответчик не должен выяснять наличие отношений между истцом и ИП ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на истца, что таким исполнением либо иными вовлеченными в данный процесс лицами нарушены права и законные интересы Общества. 

 

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, в связи с чем ответчик, не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца. 

Объективная возможность доказывать отношения между Обществом и ИП ФИО3, в которых Предприниматель не участвовал, у ответчика отсутствует. 

То обстоятельство, что перевозка договору – заявке от 25.11.2020 № 85 не была осуществлена по вине Предпринимателя и указанный договор расторгнут по решению суда, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку спорный платеж осуществлен Обществом за ИП ФИО3, должником по данному обязательству является третье лицо, а не ответчик; расторжение договора между Предпринимателем и ИП ФИО3 не несет для истца правовых последствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Г.А. Садовская