ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16576/2018

Дело №А40-39604/2017

г. Москва

4 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЖСК «БУТОВО-7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-39604/17 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ЖСК «БУТОВО-7» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о взыскании 370 485 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, ФИО3 по протоколу №1-П от 28.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Бутово-7» задолженности в размере 370 485 руб. 09 коп. за апрель 2016 года.

Решением от 27.12.2017 с ЖСК «Бутово-7» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 370 485 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также игнорирование доводов ответчика без указания доводов. 

Заявитель жалобы ссылается на техническую исправность общедомового (коллективного) прибора учета, а также на то, что ответчик не мог осуществлять проверку прибора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Бутово-7» осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.02.2013 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения №07.660995, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Установив, что прибор учета в многоквартирном жилом доме в апреле 2016 года вышел из строя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет потребленного ресурса по нормативу потребления, и взыскал заявленную задолженность в размере 370 485 руб. 09 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что услуги для ПАО «МОЭК» по организации коммерческого учета ресурсов оказывает ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а также то, что работы по замене вышедшего прибора учета были произведены в июне 2016 года, о чем свидетельствует Акт периодической поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителеля (горячей воды) у потребителя от 13.06.2017 №386-06/07/17-УУТЭ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что установленный в многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета в апреле 2016 года вышел из строя.

В то же время доказательства неисправности прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> апреле 2016 года, в материалы дела не представлены. 

Какие-либо акты, либо иные доказательства, подтверждающие факт неисправности прибора учета, истцом представлены не были. 

На стадии апелляционного разбирательства стороны пояснили суду, что прибор из строя не выходил, фактически был исправлен, но в апреле 2016 года ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не была проведена очередная проверка данного прибора, в связи с чем, по мнению истца, его показания не должны были учитываться. 

О факте исправности прибора, а также о достоверности показаний прибора учета свидетельствует посуточная ведомость учета параметров теплопотребления ЖСК «Бутово-7» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.53).

Данная ведомость подписана не только представителем абонента, но и уполномоченными представителям ПАО «МОЭК» ФИО4, а также представителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» ФИО5, на документе имеются оттиски печати указанных организаций.

Факт подписания данного документа сторонами не оспаривался, достоверность сведений, в том числе о фактическом потреблении теплоресурса, подтверждена.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общедомовой прибор учета в апреле 2016 года в доме по указанному адресу был исправен, его показания были достоверны, в то же время в установленный срок ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не была произведена проверка данного прибора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также сложившиеся правоотношения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что на ЖСК «Бутово-7» не может быть возложен риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ПАО «МОЭК» или ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» своих договорных обязательств. 

Апелляционный суд учитывает также следующее. 

При заключении договора 01.02.2013 ПАО «МОЭК» и ЖСК «Бутово-7» возложили на ПАО «МОЭК» обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (п.4.1.4 договора).

Кроме того, ПАО «МОЭК» согласно п.4.1.5 договора обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации. 

В соответствии с условиями данного договора, который действует с учетом подписанных дополнительных соглашений и в настоящее время, именно истец ПАО «МОЭК» является лицом, которому не только принадлежит общедомовой прибор учета, но и является ответственным за проведение проверок и техническое состояние прибора учета.

В то же время 19.03.2013 ПАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Приложение к указанному договору, позволяющее установить, относится ли д.13 по ул.Грина в г.Москве к объектам, в отношении которого ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обязалось по заданию ПАО «МОЭК» оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов, не представлено, но при этом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в своих объяснениях указало, что организовывало коммерческий учет ресурсов по данному адресу, а общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по адресу 

<

...>, был передан в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.04.2013 №53 к договору купли-продажи средств изменений от 19.03.2013 №5410/00/13. 

Суду договор купли-продажи представлен не был, в том числе продавцом ПАО «МОЭК», на вопрос суда представитель истца пояснил, что у него договор отсутствует, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить условия договора.

При этом представитель истца подтвердил продажу прибора учета третьему лицу.

С учетом ст.70 АПК РФ, а также непредставлением иных доказательств и сведений, апелляционный суд исходит из обстоятельств принадлежности третьему лицу общедомового прибора учета в спорный период по указанному адресу. 

Также апелляционный суд учитывает, что ПАО «МОЭК» совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ЖСК «Бутово-7» договора (п.4.1.5), касающихся обязанности ПАО «МОЭК» осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации, не совершил. Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данного прибора учета.

Следует отметить, что ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав. 

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст.1005 ГК РФ. Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснбажения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с истцом, свидетельствуют о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учета передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета. 

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе статьи 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» также не содержат положений, возлагающих не на сторон договора энергоснабжения, а на иных лиц права и обязанности по коммерческому учету  передаваемой энергии, а также по владению приборами учета.

При этом статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», нормы действующего законодательства направлены на установление  учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом расчетные способы   допускаются   как   исключение   из    общего   правила   при   отсутствии   в точках   учета   приборов   учета,   неисправности   приборов   учета,   при   нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Апелляционный суд считает ошибочным  производить расчет платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с п.6.6.3 договора, поскольку в данном случае прибор не выходил из строя, его техническая исправность, а также правильность показаний в апреле 2016 года подтверждена уполномоченными лицами ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». При данных конкретных обстоятельствах апелляционный суд считает недопустимым возлагать на потребителя риск и последствия неисполнения теплонсбжающей организацией или уполномоченным им лицом, обязанности по своевременной проверке прибора учета. Иное применение указанных норм права может привести к регулярному и необоснованному возложению на потребителя обязанности оплачивать теплоэнергию в завышенном размере в связи с халатными действиями теплоснабжающей организации либо его агента.

Учитывая изложенное, ответчик должен был оплатить поставленную теплоэнергии в размере, подтвержденном ответчиком и третьим лицом в подписанном ими документе (посуточной ведомости), а именно 116 188 Гкал.

Поскольку оплата указанного объема теплоэнергии была произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не отрицается и подтверждается платежными документами, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ не имеется. 

При вынесении нестоящего постановления апелляционным судом также учитывались выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу №А40-27689/2017. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-39604/17 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «БУТОВО-7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук