Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22910/2023

«21» августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 года принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А19-22910/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 873 руб. 83 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Истец, ООО «РСТ МОСТ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., полученного в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», суммы 873,83 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "РСТ МОСТ" о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 06.06/2023 от 06.06.2023 в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 07.07.2023 по 23.10.2023 в размере 5 555,67 руб., а также неустойки за период с 23.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29.08.2024 требования ООО "РСТ МОСТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 30 000 руб. – неосновательное обогащение, сумму 600 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга 30 000 руб. за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумму 1 982 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

09.01.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2025 заявление истца удовлетворено частично.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 59 469 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными, не соразмерными нарушенному обязательству.

Истцом пропущен срок на обращение с заявлением.

Интересы истца представлял штатный сотрудник, работающий по трудовому договору.

Судом 24.03.2025 выдан исполнительный лист, до вступления определения в силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 2702/2024 от 26.02.2024 о представлении интересов в арбитражных судах Российской Федерации в деле № А19-22910/2024, подписанный между ООО «Главбух» и ООО "РСТ МОСТ", акт об оказании услуг от 02.12.2024 на сумму 90 000 руб., платежное поручение №1 от 09.01.2025 на сумму 90 000 руб. об оплате оказанных услуг, трудовой договор №4/24 от 12.02.2024, заключенный между ООО «ГлавБух» и ФИО2, основываясь на принципах разумности и соразмерности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 59 469 руб. 42 коп.

Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сумма иска меньше заявленной суммы судебных расходов, отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793. Согласно указанной позиции непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные ответчиком расходы в заявленном размере разумными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Довод относительно представления интересов ООО "РСТ МОСТ" штатным сотрудником, работающим по трудовому договору, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 является сотрудником ООО «Главбух» - исполнителя по договору № 2702/2024 от 26.02.2024, что не является нарушением в силу статьи 106 АПК РФ.

Довод относительно пропуска срока также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение судом первой инстанции вынесено 29.08.2024, вступило в законную силу 30.09.2024, с учетом выходных и праздничных дней, в соответствие со статьей 114 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 09.01.2025 включительно.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем посредством электронной системы «Мой арбитр» 09.01.2025.

С доводом относительно выдачи исполнительного листа до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, апелляционный суд соглашается, отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, однако, указанное не привело к вынесению неверного судебного акта, тем более, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2025 года по делу № А19-22910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов