Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17127/2023

20 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Кранбанк», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, представлен паспорт, диплом (в судебных заседаниях 27.02.2024, 13.03.2024),

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, представлен паспорт, диплом (в судебном заседании 13.03.2024),

третье лицо: АО «Кранбанк» (посредством веб-конференции в судебном заседании 13.03.2024) – представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения» (далее – истец, ООО «АБС»), 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс»), в котором просит:

-признать право долевой собственности на 48/100 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0311001:452;

-обязать ответчика зарегистрировать право истца на 48/100 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0311001:452 (с учетом принятого уточнения от 01.11.2023).

Определением от 08.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

10 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определениями от 10.07.2023, 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Магнитогорска (далее – администрация), акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк»).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 131, 219, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указал, что вправе оформить право собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, в завершение строительства которого он инвестировал денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 116), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того ответчик указал, что в данном случае спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а так как истец не представил доказательства предпринятия мер к его легализации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо АО «Кранбанк» представило в материалы дела мнение по иску (т. 1, л.д.100), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования, третье лицо указывает, что истцом не представлены доказательства участия истца в строительстве спорного объекта. Кроме того третье лицо указало на наличие у него права залога на спорный объект по договору от 13.11.2018 № 106-18/И-4, который был заключен на месяц ранее чем истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 были объявлены перерывы до 13.03.2024, до 20.03.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

К дате судебного заседания 20.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с избранием неверного способа защиты, отстранением представителя и необходимостью возложения обязанностей на нового представителя, что в данный момент не представляется возможным, по причине нахождения директора на лечении.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, а также в связи с тем, что выбор неверного способа защиты не препятствует истцу в предъявлении самостоятельного иска с выбором надлежащего способа защиты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2018 года между ООО «Прогресс» (товарищ -1) и ООО «АБС» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на реконструкцию объекта незавершенного строительства (далее – договор) (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно условиям договора, товарищи обязуется путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта незавершенного строительства, площадью застройки 388,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. уч. 223А, кадастровый номер 74:33:0311001:452.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вклад товарища-1 составляет 52% в общем имуществе товарищей, в соответствии с пунктом 3.2 договора, вклад товарища-2 составляет 48% в общем имуществе товарищей.

Согласно п. 7.1 договора, после завершения реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию, стороны обязаны зарегистрировать право долевой собственности на объект, исходя из размера вклада каждого товарища в соответствии с условиями, установленными в п. 3.1 и 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, товарищ-1 уведомил товарища-2, что объект и земельный участок находятся в залоге у АО «Кранбанк», по договору залога от 13.11.2018 № 106-18/И-4.

В соответствии с техническим паспортом от 28.02.2023 (т. 1, л.д. 26-33), нежилое здание, СТО, инвентарный номер 75:438:002:000137770, имеет назначение – транспортное, количество этажей – 3, общая площадь здания составляет 1 003,9 кв.м.

03 апреля 2019 года, ООО «Прогресс» подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0311001:452, по итогам рассмотрения которого, 15.04.2019 Администрацией города Магнитогорска было отказано в выдаче разрешения, по причине непредставления документов, а также непредставления согласия залогодержателя на реконструкцию объекта (т. 1, л.д. 142-143).

13 августа 2019 года, ООО «Прогресс» подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0311001:452, по итогам рассмотрения которого, 26.08.2019 Администрацией города Магнитогорска было отказано в выдаче разрешения, по причине непредставления документов, а также несоответствия представленных документов требованиям к строительству (т. 1, л.д. 140-141).

22 марта 2023 года, ООО «Прогресс» подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0311001:452 (т. 1, л.д. 15-17).

Администрацией города Магнитогорска 29.03.2023 отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 20-25) в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1,2, п. 3, пп. «а»-«в» п. 3, п. 4, п. 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также по причине того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2003, согласно выписке ЕГРН – станция технического обслуживания, автомойка. Вид использования проектируемого объекта – административное здание, из чего следует, что представленные документы не соответствуют виду разрешенного использования.

22 августа 2023 года между ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «АБС» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 2, л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки предусмотренные договором, имущество, которое входит в состав Лота № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, приобретенное покупателем на торгах 17.08.2023, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 (т. 2, л.д. 17), в перечень имущества, передаваемого по договору от 22.08.2023 входит следующее имущество: насосное оборудование, котельное оборудование (колодец), электрооборудование (линия электропередач), котельное оборудование (газовая котельная), вентиляционное и климатическое оборудование, пожарно-охранное оборудование, электрооборудование (освещение здания).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2. ст. 1041 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.10.2022 по делу № А76-22865/2022, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на данный участок.

В данном случае, право собственности на земельный участок и на объект недвижимости зарегистрировано только за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (т. 1, л.д. 86-89, 93-94).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 86-89, 93-94), в отношении земельного участка также имеется обременение в связи с ипотекой в пользу АО «Кранбанк».

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора залога от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 103-104), залогодатель (ООО «Прогресс») обязуется не отчуждать, не уступать и не передавать для последующего залога предмет залога. Залогодержателю запрещается любое возмездное или безвозмездное отчуждение, а также обременения предмета залога без предварительного письменного согласия кредитора. Все сделки залогодателя по отчуждению предмета залога являются ничтожными.

Как было указано судом ранее, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, с 11.10.2022 договор простого товарищества от 23.12.2018 прекратил свое действие в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта не было получено разрешение на строительство, а также спорный объект так и не был введен в эксплуатацию. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 91-92) площадью застройки объекта является площадь 388.2 кв.м., тогда как из технического паспорта следует, что площадь здания составляет 1 003,9 кв.м., кол-во этажей 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, так как в данном случае не было получено разрешение на строительство, а также спорный объект так и не был введен в эксплуатацию, право собственности на объект не зарегистрировано, то есть цель договора простого товарищества от 23.12.2018 не достигнута.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так как материалами дела установлено, что ответчиком так и не было получено разрешение на строительство, а также спорный объект так и не был введен в эксплуатацию, то спорный объект является самовольной постройкой и в данном случае основания на распоряжение спорным объектом отсутствуют.

Иных доказательств относительно возникновения права собственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 9), что соответствует заявленному исковому требованию (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.