ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11743/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12406/2017) общества с ограниченной ответственностью «Невесомость»  на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-11743/2017 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области (ОГРН  1045403220851, ИНН  5407270200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невесомость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Невесомость») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10-24 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-11743/2017 требование СМТУ Росстандарта удовлетворено, ООО «Невесомость» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. При этом, суд учел доводы заинтересованного лица относительно возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невесомость» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить/изменить в силу возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения назначить Обществу административное взыскание в виде предупреждения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что выявленные должностными лицами административного органа нарушения со стороны ООО «Невесомость» носят формальный характер, поскольку в данном случае не установлено, как допущенные нарушения (отсутствие формуляров, документов, инструкции, информационной таблички) повлияли на качество, оказываемых услуг третьим лицам и обеспечение безопасности при их (услуг) выполнения. Батутная арена эксплуатируется при наличии действующего сертификата соответствия и в условиях ежедневного контроля её технического состояния, при её монтаже до начала эксплуатации были проведены соответствующие техническому регламенту испытания, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний данной батутной арены, составленным 22.03.2017 самим начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО2 подтверждено её надлежащее техническое состояние в период эксплуатации. Совершенно очевидно, что вменяемые Обществу нарушения технических регламентов в виде отсутствия дополнительной эксплуатационной документации не несут собой никакой угрозы охраняемым законом интересам. К тому же, вопрос по обжалованию допущенных нарушений (независимо от обжалования самого предписания) рассматривался Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-6294/2017, в связи с чем, по мнению Общества, фактически за одно и тоже нарушение ООО «Невесомость» дважды понесло наказание.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество просит суд апелляционной инстанции применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное взыскание в виде предупреждения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СМТУ Росстандарта и ООО «Невесомость», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 на основании приказа от 01.03.2017 № 261 и.о. руководителя СМТУ Госстандарта ФИО3, с изменениями от 21.03.2017 (приказ № 261/1 и.о. заместителя руководителя ФИО4) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Невесомость» с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. № 25 от 20.02.2017).

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Невесомость» при эксплуатации арены батутной (11 секций), находящейся по адресу: 

<

...> Октября, д. 25, корп. 2, допущено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а именно:

1. ГОСТ Р 53130-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 552-ст (далее - ГОСТ Р 53130-2008):

- пункт 6.2. - информационная табличка изготовителя, содержащая необходимые сведения на арене батутной не установлена (отсутствует);

- пункт 6.3.3. - формуляр арены батутной и документы, которые должны быть приложены к формуляру, отсутствуют (не представлены);

- пункт 7.2. - эксплуатационные документы на арену батутную отсутствуют (не представлены);

- пункт 7.4.1. - администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией - формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствуют (не представлены);

2. ГОСТ Р 53130-2008 «Оборудование гимнастическое батуты функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 655-ст (далее - ГОСТ Р 56437-2015):

- раздел 5 - инструкция по применению арены батутной отсутствует (не представлена);

- раздел 6 - арена батутная маркировки не имеет.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2017 № 05, а также в протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.03.2017.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание № С-05 от 31.03.2017 об устранении нарушений в срок до 31.05.2017.

Также, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

СМТУ Росстандарта в период с 31.05.2017 по 27.06.2017 на основании приказа от 28.04.2017 № 578 и.о. руководителя СМТУ Госстандарта ФИО3 проведена проверка исполнения предписания № С-05 от 31.03.2017, о чем составлен акт № 15 от 27.06.2017.

В результате проверки установлено, что нарушения обязательных требований при эксплуатации арены батутной, перечисленные в указанном ранее предписании, не устранены, следовательно, предписание административного органа не исполнено. В частности, не устранены следующие нарушения:

1. Представленный комплект документов не соответствует минимально необходимому перечню в соответствии с пунктом 5.11. ГОСТ Р 53130. Отсутствуют (не представлены) руководство по эксплуатации; инструкция по упаковке, перевозке и хранению; инструкция по монтажу и демонтажу;

2. К формуляру не приложены документы в соответствии с требованиями пункта 6.3.3. - свидетельство о приемке, оформленное изготовителем; протоколы испытаний и технического контроля Арены батутной предприятия-изготовителя, проведенные компетентной испытательной лабораторией в соответствии с требованиями пунктов 5.1.4., 6.1.1. ГОСТ Р 53130-2008;

3. Формуляр аттракциона арена батутная не содержит сведений необходимых для безопасной эксплуатации и использования в соответствии с требованиями пункта 6.3.2. ГОСТ Р 53130 - перечень критичных компонентов с ограниченным ресурсом, их основные технические характеристики;

4. Формуляр аттракциона не в полном объеме содержит сведения, необходимые для идентификации и проверок аттракциона: сведения об испытаниях и проверках, а также выборки из проектной документации, необходимые для идентификации аттракциона в соответствии с пунктом 6.3.1.

5. Представленный комплект документов не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно определить изготовителя данной арены батутной:

- информационная табличка оформлена ООО «Магнум» и в формуляре на титульном листе, указан изготовитель ООО «Магнум», при этом свидетельство о приемке аттракциона подписано руководителем предприятия ООО «Невесомость», в нарушение пункта 6.1.1. (свидетельство о приемке оформляет изготовитель);

- к формуляру приложены чертежи опор с указанием нагрузок на них и чертежи основных размеров, которые должны разрабатываться предприятием изготовителем, фактически чертежи разработаны ООО «Невесомость»;

- в журнале проверки технического состояния оборудования изготовителями арены батутной представлены: ООО «Звезда-Центр», ИП ФИО5, ООО ПК «Ростехсервис», ООО «Магнум»;

- указанный в формуляре и представленный сертификат соответствия № РОСС RU.ME04.H01920, распространяется на спортинвентарь, изготовленный ООО «Звезда-Центр». Изготовителем данной арены батутной ООО «Звезда-Центр» не является. На представленных эксплуатационных документах отсутствуют печати и подписи изготовителя;

6. Инструкция по применению арены батутной не соответствует требованиям раздела 5 ГОСТ Р 56437. В инструкции полностью отсутствует следующая информация: описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений; описание транспортирования и хранения оборудования, рекомендации изготовителя относительно размера площадки, требуемой для установки арены батутной; описания технического обслуживания оборудования; предупреждение о том, что оборудование следует использовать под контролем; предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем;

7. Информационная табличка не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ Р 56437 - на табличке не указан класс и типоразмер батута.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО6 в отношении ООО «Невесомость», в отсутствие законного представителя юридического лица, но при его надлежащем извещении, был составлен протокол № 10-24 от 06.07.2017 об административном правонарушении.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Невесомость» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было выше сказано, в данном случае СМТУ Росстандарта было установлено неисполнение Обществом предписания № С-05 от 31.03.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований государственных стандартов, в том числе пунктов 6.2., 6.3.3., 7.4.1. ГОСТ Р 53130-2008 и разделов 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015.

Предписание № С-05 от 31.03.2017 не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписания подтверждается материалами дела: актом проверки № 15 от 27.06.2017, протоколом об административном правонарушении № 10-24 от 06.07.2017, и другими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что выявленные нарушения не могли повлиять на качество оказываемых услуг третьим лицам и обеспечение безопасности при их (услуг) выполнении, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оценка данному обстоятельству была дана при рассмотрении дела № А46-6294/2017.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ООО «Невесомость» административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2 раза.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически за одно и тоже нарушение ООО «Невесомость» дважды понесло наказание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение  предписания административного органа, тогда как в рамках дела № А46-6294/2017, Арбитражным судом Омской области рассматривался вопрос о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения Обществом пунктов 6.2., 6.3.3., 7.4.1. ГОСТ Р 53130-2008 и разделов 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования СМТУ Росстандарта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-11743/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко