ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105427/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2021;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 07.04.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 14.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7277/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Бетолайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-105427/2021 (судья Карманова Е.О.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетолайн» (адрес: 196158, 

<

...>, лит. В, помещ. 1Н, оф.В5, ОГРН: 

<

***>); 

к 1) Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (адрес: 188663, Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, 7, ОГРН: 

<

***>); 

2) Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетолайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие, ГП «Пригородное ДРСУ №1») и Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») о взыскании 2 981 900 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – водителя спорного автомобиля ФИО5 Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не вызван в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Истец также считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, им доказана. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

 При этом вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAN TGS, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 на участке автодороги Ленинградской области при подъезде к п. Киссолово 0 км. + 500 м водитель ФИО5, осуществляющий управление автомобилем марки MAN TGS, VIN: 

<

***>, г.р.н. 

<

***>, совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) названный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному Обществом отчету об оценке от 19.04.2021 № 3 349 733, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 981 900 руб. 00 коп. 

При этом, как указал истец, на покрытии проезжей части участке автодороги Ленинградской области при подъезде к п. Киссолово 0 км. + 500 м в день ДТП имелось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотнения снега в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно письму Учреждения №18-6908/2021-0-1 15.02.2019 между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Пригородное ДРСУ №1» заключен государственный контракт №0064 на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участок) районах Ленинградской области.

Истец также указал, что в месте и в момент совершения ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на дороге (гололед, колейность), не имелось, соответственно ГП «Пригородное ДРСУ №1» надлежащим образом не обеспечило безопасность дорожного движения в виде содержания дороги в надлежащем состоянии.

В этой связи, полагая, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответственным лицом, в связи с чем Учреждение и Предприятие являются ответственными в части возникновения соответствующих убытков, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории – 4(5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории – 12 часов. 

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Из приведенных выше положений, как верно указано судом первой инстанции, следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости в данном случае могла быть возложена на ГП «Пригородное ДРСУ№1» при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия, а не на ГКУ «Ленавтодор», которое в свою очередь, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в рамках полномочий, установленных уставом и распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», фактически выполняет свои обязанности лишь посредством заключения государственных контрактов, что им было исполнено, а потому оснований для удовлетворения иска к Учреждению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленным истцом в материалы дела определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 вина ответчиков, в том числе Предприятия в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не подтверждена, каких-либо указаний относительно метеорологических условий или состояния проезжей части, которые могли бы быть причиной дорожно-транспортного происшествия, в означенном определении  также не содержится.

Таким образом, доводы Общества об обратном носят исключительно предположительный характер, не основанный на определении ГИБДД от 22.01.2021.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие или Учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства в части содержания дорог в зимний период, в том числе сведений о погодных условиях в спорную дату, фотоматериалов и тому подобного, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При этом сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретных лиц, вопреки позиции истца не является основанием для безусловного возложения на них ответственности за означенное обстоятельство.

С учетом приведенного довод подателя жалобы о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и бездоказательный.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не вызван в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае с учетом привлечения сотрудника ГИБДД к разбору ДТП, в силу статьи 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. 

Подлежит отклонению и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО5, осуществляющего управление транспортным средством в момент ДТП, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. 

Таким образом, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию и Учреждению ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-105427/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина