СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (№07АП-11436/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-12263/2022 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022.

В судебном заседании приняли участие - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, ФАУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ГМЗ») о взыскании 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022. 

Иск мотивирован отсутствием платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:23:0701001:3, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 42:02:0101001:87 (здание гостевого дома). Расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из общей площади принадлежащего ответчику здания в пропорции к общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке, за вычетом площади под принадлежащими ответчику сооружениями электроснабжения, оформленной соглашением о сервитуте.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 488 541,69 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 25.05.2022, а также 12 771 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность площади здания взятой истцом в расчет части земельного участка, неактуальность отчета об оценке. Также ответчик считает, что поскольку на сегодняшний день участок с кадастровым номером 42:23:0701001:3, общей площадью 40 230,1 кв.м. неразделен, то льготный порядок определения арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости распространяется на ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:23:0701001:3 (далее – земельный участок), общей площадью 40 230,1 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – зона отдыха Милково.

На земельном участке, располагаются здания:

1. принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр»:

- с кадастровым номером 42:23:0702002:9, площадью 309 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/2,

- с кадастровым номером 42:23:0702002:6, площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/3;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:7, площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/1;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:3, площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/6;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:5, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/5;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:4, площадью 229,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/4;

- с кадастровым номером 42:23:0702002:8, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, район Милково, квартал, 85/7;

2. принадлежащие на праве собственности ОАО «ГМЗ»:

- с кадастровым номером 42:02:0101001:87, площадью 330,10 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, на базе отдыха «Милково».

А также располагаются сооружения, принадлежащее на праве собственности ответчику и обслуживающие эти здания:

- воздушная линия электропередачи 0,4 кВ «Милково» с кадастровым номером 42:23:0000000:406, протяженностью 3500 м»;

- кабельная линия 0,4 кВ, расположенная в земле и по кабельной эстакаде, протяженностью 650 м., с кадастровым номером 42:23:0702003:1;

- трансформаторная подстанция Тп400вВА 10/0,4кВ, с кадастровым номером 42:23:0702003:2, площадью 11,3 кв.м.;

- мачта освещения, высотой 20м, с кадастровым номером 42:23:0702003:3.

В отношении части земельного участка, площадью 1 364 кв.м, с ответчиком для целей размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства заключено соглашение об установлении сервитута от 25.04.2019 № Д19-2/03-125/19, указанная часть земельного участка в расчет неосновательного обогащения не включена.

Полагая, что в связи использованием земельного участка под зданиями без заключения договора ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, истец направил ему претензию от 24.05.2021 №42-ДК-07/5595. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.06.2022 № 03-07-15/22 сообщил, что не согласен с отчетом об оценке и порядком расчета суммы неосновательного обогащения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрены способы определения арендной платы: на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитал сумму неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 6 Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за период с 27.05.2019 по 25.05.2022 определен судом первой инстанции исходя из представленного истцом отчета об оценке № 20-397-07 от 06.11.2020, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения льготного порядка определения арендной платы, а именно подпункта «г» пункта 3 Правил, согласному которому размер арендной платы составляет 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Такие ограничения установлены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Ответчику принадлежат не помещения, а отдельное здание, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что невозможно осуществить раздел земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 40 230,1 кв.м., без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. В этой связи основания для применения правил, предусмотренных для определения платы в отношении неделимых земельных участков, не подтверждены. Размер неосновательного обогащения в данной ситуации правомерно определен судом исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не разделен, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное выше правовое регулирование касается случаев невозможности осуществить раздел земельного участка без нарушения требований к образуемым земельным участкам, а не те случаев, когда такой раздел не был инициирован. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-12263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2