ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3689/2021

Дело № А41-53482/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020г. по делу № А41-53482/20, принятое судьей Морозовой Е.А., о возвращении встречного искового заявления ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда от 19.03.2020 № 86/50/001 в размере 4 876 896 рублей 40 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности по Договору подряда от 19.03.2020 № 86/50/001 в размере 4 876 896 рублей 40 копеек, 

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца аванса в размере 4 573 866 руб. 96 коп. по Договору подряда от 19.03.2020 № 86/50/002. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 встречное исковое заявление ООО "Нефтегазстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска ООО "Нефтегазстрой"  апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из встречного искового заявления следует, что основанием для подачи встречного искового заявления является взыскание задолженности в размере 4 573 866, 96 руб. по договору подряда № 86/50/002  от 19.03.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования сторон не являются однородными, вытекают из разных обязательств, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда № 86/50/001 от 19.03.2020, а предметом встречно иска являются требования о взыскании задолженности по договору подряда № 86/50/002 от 19.03.2020.

Следовательно, в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска. 

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора, при том, что ответчик вправе заявить соответствующий зачет на стадии исполнительного производства в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Нефтегазстрой" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу №А41-53482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Погонцев М.И.