﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45570/2019

12 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1502/2020)  АО «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-45570/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к          ООО "Радианпроект"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Бедниченко М. С. (доверенность от 16.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени  Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120; далее – АО «ВНИИРА», институт, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РадианПроект» (ОГРН 1069847540531, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, литер У, пом. 412-1; далее – общество, ответчик), в котором просило:

- признать договор от 18.01.2017 № 1517187314822020104009023/29254/17  заключенным;

- взыскать 207 985 руб. 90 коп. за передачу учтенной копии конструкторской документации в части узлов и блоков технического поста ТП-68.01, узлов и блоков антенного поста АП 68.01, ЗИП, изготовление металлоконструкций для изделия 68Ш6С.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в приемосдаточном акте о передаче учтенной копии конструкторской документации от 30.01.2017 прямо указано, что основанием для передачи учтенной копии конструкторской документации является договор от 18.01.2017 № 1517187314822020104009023/29254/17, первые двадцать пять цифр номера которого, являются идентификатором государственного контракта, в связи с чем, точно совпадают с первыми двадцатью пятью цифрами номера государственного контракта от 03.04.2015 № 1517187314822020104009023/3/2/7/10В-15-ДОГОЗ, заключенного между АО «ЗРТО» и Министерством обороны Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчиком не совершалось конклюдентных действий по согласованию существенных условий договора, опровергается фактом подписания ООО «РадианПроект» приемосдаточного акта, содержащего информацию об идентификаторе государственного контракта, а также о номере и дате договора, в рамках которого институтом изготовлена учтенная копия конструкторской документации. Кроме этого, судом не дана оценка тому, что стороны являются коммерческими организациями, целью которых является извлечение прибыли; в соответствии со статьей 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; таким образом, учтенная копия конструкторской документации не могла быть передана ответчику иначе, как по договору. Кроме того, по утверждению истца, в решении необоснованно указано, что договор подписан истцом 10.04.2019 и направлен ответчику 10.04.2018, тогда как согласно материалам дела договор подписан истцом и направлен ответчику 10.04.2017.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  рамках выполнения государственного контракта от 03.04.2015 № 1517187314822020104009023/З/2/7/10В-15-ДОГОЗ (заказчик - Министерство обороны РФ, головной исполнитель АО «ЗРТО») между  АО «ЗРТО» и ответчиком заключен договор от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 на изготовление и поставку ТП-68.01 РШПИ.468324.008.

Истец является одним из соисполнителей Государственного контракта в части поставки изделия 68Ш6С, в состав которого входит ТП-68.01 РШПИ.468324.008., а также является разработчиком и держателем учтенных копий конструкторской документации   (далее - КД) на указанные изделия.

Для исполнения обязательств по государственному контракту   ответчик письмом от 15.11.2016 № Рп-166 обратился к истцу с просьбой об изготовлении и передаче учтенной копии КД на ТП-68.01 РШПИ.468324.008.

Поскольку правообладателем и держателем оригинала КД на изделие ТП-68.01 РШПИ.468324.008 является Министерство обороны Российской Федерации, без письменного разрешения последнего истец не может осуществлять размножение (копирование) КД и передавать ее кому-либо, в том числе, ООО «РадианПроект», с которым не имеет договорных отношений на поставку ТП-68.01 РШПИ.468324.008 в рамках исполнения государственного контракта.

В целях безусловного выполнения ООО «РадианПроект» обязательств по государственному контракту институтом изготовлены и переданы ответчику учтенные копии КД на основании поступившего от Министерства обороны Российской Федерации письма   от 16.01.2017 № 235/2/7/250 и письма от АО «ЗРТО» от 21.10.2016 № 1/20-12244.

На основании приемо-сдаточного акта  30.01.2017, подписанного сторонами и представителем  257 ВП МО РФ, учтенная копия КД передана ответчику в рамках договора от 18.01.2017 №1517187314822020104009023/29254/17. 

10.04.2017 истец направил ответчику проект договора  от 18.01.2017 № 1517187314822020104009023/29254/17 на  изготовление  и передачу в срок до 30.03.2017 учтенной копии КД на изделие ТП-68.01. 

Несмотря на неоднократные обращения истца (от 05.06.2017  № 1100/5236, от 21.09.2018 №  9000/09656, от 05.10.2018 9000/10235) с  просьбой подписать ранее направленный проект договора, ответчик договор не подписал.

С сопроводительным письмом от 09.10.2018 № Рп-703 ответчик возвратил истцу  проект договора с мотивированным отказом от его заключения.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 434, 438, 425 ГК РФ, согласно которым в случае, если договор не подписан сторонами, но он фактически исполнен и результат работ принят стороной, условия договора считаются согласованными сторонами, а договор заключенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 о возмещении стоимости выполненных работ в сумме 207 985 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд отказал институту в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 статьи 434, части 3 статьи 438  ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 18.01.2017                                        № 15117187314822020104009023/29254/17.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.3, 3.3.2 договора от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 на АО «ЗРТО» возложена обязанность передать ответчику полный комплект КД, в том числе технические условия (ТУ), а также иную нормативно-техническую документацию на продукцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. 

Встречных обязательств в связи с передачей со стороны АО «ЗРТО» КД условиями указанного договора на ответчика не возложено.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки,  АО «ЗРТО», истцом и ДОГОЗ МО РФ произведены действия, в результате которых возложенные на АО «ЗРТО» пунктами 2.3, 3.3.2 договора                                            от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 обязательства по передаче КД в адрес ООО «РадианПроект» исполнены за АО «ЗРТО» истцом.

Ответчик, являясь кредитором по обязательству, предусмотренному пунктами 2.3, 3.3.2 договора от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2, принял предложенное третьим лицом (институтом) исполнение за АО «ЗРТО», являющееся обязанной стороной по вышеуказанному договору, в связи с тем, что для исполнения обязательств по договору от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 в части изготовления и сдачи ТП-68.01 требовалась конструкторская документация.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по согласованию существенных условий договора в связи с подписанием приемо-сдаточного акта о приемке КД, содержащего информацию о номере и дате договора, в рамках которого истцом изготовлена учтенная копия КД, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, приемо-сдаточный акт о передаче КД от 30.01.2017 не содержит указаний на необходимость выполнения ответчиком  каких-либо встречных обязательств в связи с передачей учтенной копии КД. В акте отсутствует указание на идентификатор государственного контракта применительно к государственному контракту от 03.04.2015 №1517187314822020104009023/3/2/7/10В-15-ДОГОЗ.

Само по себе указание в акте на передачу учтенной копии КД истца в адрес ответчика в рамках спорного договора не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора об изготовлении учтенной копии КД.

Договор от 18.01.2017 №1517187314822020104009023/29254/17 в представленной истцом редакции по состоянию на 30.01.2017 не мог быть подписан генеральным директором ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - юридического лица, которое было наделено полномочиями Управляющей организации АО «ВНИИРА» лишь с 14.03.2017 на основании решения общего собрания акционеров согласно протоколу от 14.03.2017 №01/2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ВНИИРА» от 14.03.2017 №01/2017, договором от 15.03.2017 №29741/17  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, приказом от 19.04.2017 № 119 о вступлении в должность генерального директора ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Предложение о заключении договора от 18.01.2017 №15117187314822020104009023/29254/17  истец направил ответчику лишь через два месяца после получения КД письмом  от  10.04.2017 № 1100/3494, на что ответчик направил истцу  мотивированный отказ от 09.10.2018 № РП-703.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не могут быть расценены как согласование существенных условий договора  от 18.01.2017 № 15117187314822020104009023/29254/17, в том числе, ввиду отсутствия соответствующих конклюдентных действий.

Кроме того, заявленные истцом требования не подтверждены по размеру.

Истец просит взыскать с ответчика 207 985 руб. 90 коп. за передачу учтенной копии конструкторской документации в части узлов и блоков технического поста ТП-68.-1, узлов и блоков антенного поста АП 68.01, ЗИП, изготовление металлоконструкций для изделия 68Ш6С. 

В подтверждение стоимости изготовления учетной копии КД на изделие ТП-68.01 истец представил заключение 257 ВП МО РФ №15/257/165 от 20.02.2017, согласно которому военное правительство Министерства обороны предлагает к согласованию цену по передаче учтенной копии конструкторской документации в части узлов и блоков технического поста ТП-68.01, узлов и блоков антенного поста АП 68.01, ЗИП, изготовления металлоконструкций для изделия 68Ш6С, в размере 176 259 руб. 24 коп., что, с учетом НДС 18% в размере 31 726 руб. 66 коп., составляет 207 985 руб. 90 коп.

Вместе с тем, имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается факт обращений ответчика за предоставлением КД лишь в части изделия ТП-68.01 РШПИ.468324.008, изготовление которого возложено на него по договору от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в АО «ЗРТО», АО «ВНИИРА» или ДОГОЗ МО РФ с запросом о предоставлении КД в части узлов и блоков антенного поста АП 68.01, ЗИП, изготовления металлоконструкций для изделия 68Ш6С. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 18.01.2017                                   № 15117187314822020104009023/29254/17, в связи с чем, отказал АО «ВНИИРА» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 по делу №  А56-45570/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко