ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6281/2023

город Воронеж

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Тритикум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тритикум» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агро-Нова» или ответчик): 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Нова» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2023 о приостановлении производства по делу № А48-6281/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Тритикум» к ООО «Агро-Нова» об обязании заменить несущую раму «Предпосевной компактор Bednar Swifter SO 8000F», взыскать судебную неустойку, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тритикум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Нова» об обязании заменить и передать истцу несущую раму «Предпосевной компактор Bednar Swifter SO 8000F» ненадлежащего качества, на новую соответствующую договору №22ANSM0185TU от 02.06.2022 о купле-продаже (надлежащего качества) в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 57 000 рублей в день до даты фактической передачи нового товара надлежащего качества «Предпосевной компактор Bednar Swifter SO 8000F» соответствующим договору №22ANSM0185TU от 02.06.2022 о купле-продаже.

Определением от 28.12.2023 назначена судебная техническая экспертиза.

Одновременно указанным определением производство по делу № А48-6281/2023 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Нова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации предоставленного доказательства.

В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что для разрешения спора по существу необходимо удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и назначить по делу экспертизу. 

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, наличие между сторонами спора относительно качества поставленного ООО «Агро-Нова» товара, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов. 

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу правомерно приостановлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда и не свидетельствует о необоснованном затягивания процесса с учетом сроков проведения экспертного исследования, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2023 о приостановлении производства по делу № А48-6281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Нова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1