ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13854/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу № А05-13854/2023,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...> далее – СМУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                            

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) признании недействительными приказов от 11.10.2023 № 04-05/610,                    № 04-07/611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>; далее – ООО «Северодвинская управляющая организация», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля      2024 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что приказ 11.10.2023 № 04-07/611 не содержит фактических обстоятельств и причин для отказа, является немотивированным, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-3113/2023, не отвечает требованиям пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Отражает, что приказом инспекции от 15.02.2023 № 04-07/81 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области на основании подпункта «е»                пункта 5 Порядка № 938/пр ввиду наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что на основании того же решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.02.2023 № 02/2023, инспекция не могла повторно рассмотреть заявление общества в силу пункта 12 Порядка № 938/пр.

ГЖИ в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятию и обществу выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                  

<

...>, от 19.12.2022 № 74 (далее – МКД) собственниками приняты решения о расторжении договора управления с                                 ООО «Северодвинская управляющая организация» (вопрос 2 повестки дня), о выборе в качестве управляющей организации СМУП «ЖКХ» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4 повестки дня).

Предприятие направило в инспекцию заявление от 27.12.2022                                   № 09-04/12182 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений об МКД.

Приказом инспекции от 15.02.2023 № 04-07/80 во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-3113/2023 указанный приказ признан недействительным.

Приказом инспекции от 11.10.2023 № 04-05/609 приказ от 15.02.2023                    № 04-07/80 отменен.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.02.2023 № 02/2023 собственниками приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос 3 повестки дня) и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северодвинская управляющая организация» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 5 повестки дня).

Общество направило в инспекцию заявление от 28.09.2023 № 09-04/9171 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений об МКД.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных обществом, инспекция подготовила заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 11.10.2023 № 04-08/610 с предложением включить в реестр лицензий сведения об МКД.

На основании данного заключения инспекция издала приказ от 11.10.2023 № 04-05/610 в отношении общества о включении с 01.11.2023 в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, по результатам повторного рассмотрения после отмены приказа от 15.02.2023 № 04-07/81 заявления и документов, представленных предприятием (от 27.12.2022 № 09-04/12182), инспекция подготовила заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 11.10.2023 № 04-08/611 с предложением отказать предприятию во внесении изменений в реестр лицензий.

На основании данного заключения инспекция издала приказ от 11.10.2023 № 04-07/611 в отношении предприятия об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области. В качестве правового основания в данном приказе имелась ссылка на требования Порядка № 938/пр.

Приказ направлен в адрес предприятия в качестве приложения к письму от 11.10.2023 № 09-20/3784, в котором инспекция указала, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий принято по результатам рассмотрения заявлений предприятия и общества, с учетом положений                     статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                                 ЖК РФ) и в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2021 № 301-ЭС21-22776.

Не согласившись с указанными приказами, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 упомянутого Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ. 

Изменения в реестр лицензий вносятся инспекцией на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8                            статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией одновременно рассмотрены два заявления о внесении изменений с реестр лицензий в отношении спорного МКД на основании двух протоколов общего собрания с взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным вопросам.

В силу части 9 статьи 161 упомянутого Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Согласно заключению о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 11.10.2023 № 04-08/610 в ходе проверки установлен факт правомочности общего собрания собственников помещений в спорном, оформленного протоколом от 08.02.2023 № 02/2023, ввиду наличия кворума, установлен факт принятия решений по вопросам № 3-5 повестки необходимым числом голосов собственников.

Сделанные в заключении выводы подтверждаются представленными в материалы дела протоколом от 08.02.2023 № 02/2023, решениями собственников, реестрами уведомлений, доверенностями, иными доказательствами и заявителем по существу не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что ранее инспекция уже отказывала обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о спорном доме на основании того же протокола общего собрания от 08.02.2023                            № 02/2023, судом первой инстанции не принят как несостоятельный.

Как указала инспекция в отзыве, после поступления заявления общества от 28.09.2023 № 09-04/9171 подсчет голосов собственников произведен с учетом выводов решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-3113/2023, что законом не запрещено.

Таким образом, инспекция, обладая достоверной информацией о двух управляющих организациях, претендующих на управление одним МКД, о двух решениях общего собрания собственников данного МКД, каждое из которых обладало признаком обязательности и действительности, правомерно вынесла оспариваемые приказ от 11.10.2023 № 04-07/611 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий предприятия, которое претендовало на управление МКД на основании более раннего протокола общего собрания собственников МКД, и приказ от 11.10.2023 № 04-05/610 о внесении изменений в реестр лицензий общества, которое претендовало на управление МКД на основании более позднего протокола общего собрания собственников МКД.

При этом суд первой инстанции учел правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021                                  № 301-ЭС21-22776.

Довод заявителя о том, что в приказе от 11.10.2023 № 04-07/611 отсутствует мотивированное обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в данном случае являлось не нарушение предприятием Порядка № 938/пр, а поступление в инспекцию заявления общества с более поздним протоколом общего собрания собственников МКД.

При этом суд учел, что недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность приказа, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его незаконности.

По аналогичному основанию судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемые приказы приняты без учета решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-3113/2023.

Положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией. 

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон.

Приведенное толкование положений статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3                         статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. В рассматриваемом случае собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор (смену) управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А05-3113/2023, тем самым нарушены нормы процессуального права, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В данном случае ответчиком при принятии оспариваемых решений и проверке кворума учены выводы суда по делу № А05-3113/2023, что апеллянтом не опровергнуто, инспекцией установлено, что кворум при проведении собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2022 № 74, представленным предприятием, имелся. Основанием для отказа во включении в реестр лицензий Архангельской области послужило наличие более позднего решения о выборе общества в качестве управляющее компании.

Доводы жалобы о незаконности приказа в отношении предприятия ввиду отсутствия в нем причин отказа апелляционный суд не принимает, поскольку в приказе имеется ссылка на Порядок № 938/пр и заключение о результатах проверки заявления и представленных документов.

Предприятие в жалобе указывает на невозможность повторной подачи обществом документов на основании того же решения собственников, в отношении которого инспекцией принято решение от 15.02.2023 № 04-07/81, не оспоренное обществом, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области на основании подпункта «е» пункта 5                                 Порядка № 938/пр в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылка апеллянта на приведенные обстоятельства не принимается апелляционным судом, поскольку из судебных актов по делу № А05-3113/2023 следует, что инспекция при рассмотрении заявления предприятия и принятии в отношении него решения от 15.02.2023 № 04-07/80 неверно определяла число голосов собственников помещений МКД, поэтому само по себе неоспаривание решения от 15.02.2023 № 04-07/81 обществом не свидетельствует о верности выводов инспекции, сделанных при его принятии.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля              2024 года по делу № А05-13854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина