АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7570/2023

05 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва ФИО1 —

представителя истца по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о взыскании 187 439 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2023, с 01.01.2020 по 31.03.2023, по договорам от 11.10.2021 № 849/РО-ПФ (Договор-1), от 25.01.2022 № 19/РО-ПФ (Договор-2), от 10.08.2022 № 432/РО-ПФ (Договор-3) и 28 698 рублей 25 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайством от 24.07.2023 Региональный оператор уточнил требования и просит взыскать с Предпринимателя:

- 75 377 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору от 11.10.2021 № 849/РО-ПФ, 15 651 рубль 33 копейки неустойки, начисленной с 11.11.2021по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности;

- 46 378 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 по договору от 25.01.2022 № 19/РО-ПФ, 4 809 рублей неустойки, начисленной с 11.11.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности;

- 65 683 рубля 15 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 по договору от 10.08.2022 № 432/РО-ПФ, 8 108 рублей 62 копейки неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 12.05.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 15.08.2023 отклонил иск, указав: (1) производственное здание склада-ангара общей площадью 286,3 кв.м. не эксплуатируется с 2018 года (отсутствует отопление, электроэнергия), следовательно, склад не является источником образования ТКО, при этом 15.12.2022 сторонами был произведён комиссионный осмотр склада и зафиксированы указанные факты; (2) все помещения здания магазина общей площадью 286,3 кв.м., за исключением помещений № 2 и 3 переданы в аренду, поэтому именно арендаторы являются собственниками отходов и обязаны заключить договор с Региональным оператором, а Предприниматель несёт расходы только за накопление ТКО в помещениях № 2 и 3 общей площадью 53,6 кв.м.; (3) представленные истцом договоры Предприниматель не подписывал, поэтому отношения между сторонами с 2018 года должны регулироваться в соответствии с условиями типового договора; (4) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь — апрель 2020 года.

Определением от 21.09.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В возражениях от 27.11.2023 Региональный оператор указал, что приложенные ответчиком копии справок АО «КТК» и ведомости энергопотребления АО «КЭСК» не являются основанием для произведения пересчёта в отношении склада, так как эксплуатировать данное помещение возможно без теплоснабжения. По акту осмотра Объекта-2 от 15.12.2022 нельзя установить, эксплуатируется ли данное помещение. Региональный оператор при заключении договора по магазину принял во внимание заявки арендаторов, при этом заявок от ФИО3 и ФИО4 истцу не поступало.

Позднее ответчик дополнил свою позицию новыми доводами. В частности, отмечено, что объекты Предпринимателя находятся в тундре, в ста километрах от Полярного круга, и в этих условиях невозможно вести хозяйственную деятельность без света и отопления. Факт реального оказания услуг истцом не доказан. Договор считается заключённым на типовых условиях, а именно с условием о нормативном способе коммерческого учёта ТКО (сами нормативы, которые Региональный оператор предложил применять, стороной ответчика не оспариваются). Однако место накопления ТКО в договоре не согласовано. За адресами, где расположены объекты Предпринимателя, контейнерные площадки не закреплены (это подтверждается реестром, который ведётся администрацией муниципального образования), объекты не включены в территориальную схему. Таким образом, как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее — Обзор) и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, презумпция образования ТКО и оказания услуг по обращению с ними в рассматриваемом случае не действует. Представитель ответчика повторно указал на пропуск Региональным оператором срока исковой давности.

Представитель истца в заседании 19.12.2023 сообщил, что Региональный оператор ставит под сомнение сведения, которые содержатся в представленных ответчиком ведомостях энергопотребления. Свет в ангаре не отключён, акт о консервациине оставлялся, следовательно, это помещение может быть использовано в любое время. Истец готов обеспечить доказательства фактического оказания услуг (данные ГЛОНАССи маршрутные журналы), однако для этого Предпринимателю необходимо сообщить, где именно он накапливал ТКО. В ответ на вопрос суда представитель Регионального оператора подтвердил: заявки на заключение договора от Предпринимателя не поступали.

По запросу суда в дело поступили ведомости энергопотребления в нежилом помещении (пер. Речной, 7) с 01.01.2020 по 31.03.2023.

В заседании 26.01.2024 исследованы видеозаписи, на которых зафиксирован проведённый 15.12.2023 в магазине (ул. Новый квартал, 24 «Б») и в ангаре (пер. Речной, 7) осмотр. Из записей, в частности, усматривается, что магазин функционирует, а электрическое освещение в ангаре имеется.

В связи с вопросами суда Региональный оператор уточнил: из письма Комитета по тарифам следует, что с отсутствием на объекте света и тепла не исключается образование ТКО. Истец усматривает правовую разницу в ситуациях, когда имеется актоб отключении от инженерных коммуникаций и когда есть сведения, полученные из РСО, об отсутствии фактического потребления ресурсов.

Рассмотрение дела определением от 26.01.2024 откладывалось на 16.02.2024.

К судебному заседанию Региональный оператор представил ходатайство об уточнении требований от 15.02.2024, однако в дальнейшем отозвал его и уточнил требования уже заявлением от 16.02.2024, в котором просил взыскать с Предпринимателя 169 294 рубля 62 копейки задолженности и 52 597 рублей 40 копеек неустойки,в том числе: 58 449 рублей 63 копейки задолженности с 01.05.2020 по 31.03.2023 и 16 587 рублей 09 копеек пеней (с 03.10.2022 по 16.02.2024) по договору от 10.08.2022 № 432/РО-ПФ, 64 466 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 и 5 062 рубля 18 копеек пеней (с 11.11.2021 по 31.03.2022) по договору от 11.10.2021 № 849/РО-ПФ, 46 378 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и 12 145 рублей 93 копейки пеней (с 11.10.2022 по 16.02.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение от 16.02.2024 принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и рассмотрено судом по существу.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.02.2024.

Ответчика явку в судебное заседание своего представителя ни до, ни после перерыва не обеспечил (часть 5 статьи 156 АПК РФ), а истец настаивал на иске с учётом заявленного 16.02.2023 уточнения к нему.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Предприниматель владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: нежилое здание — склад-ангар № 2, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, общей площадью 286,3 кв. м. (Объект-1) и нежилое здание — магазин, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> общей площадью 410,3 кв. м. (Объект-2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 Обзора в отсутствие договора между арендатороми региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежитна собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Данный вывод согласуется и с другой позицией Президиума, которая была изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015, и которая состоит в том, что сдача помещений в аренду не имеет правового значения для взаимоотношений между собственником помещений и исполнителем коммунальной услуги: при отсутствии прямого договора между арендатором и исполнителем коммунальной услуги установленный порядок несения коммунальных и иных расходов не меняется.

В ходе рассмотрения дела, истцом даны пояснения в части произведённых расчётов. Расчётная площадь Объекта-2 «Магазин» определена путём вычитания из общей площади помещения, которая зафиксирована в ЕГРН (410,3 м2), тех площадей, которые арендованы в разное время; приведены расчёты для периодов 01.01.2020 — 11.12.2020 (154,2 м2), 12.12.2020 — 31.01.2022 (176 м2) и 01.02.2022 — 31.03.2023 (154,2 м2).

Сославшись на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, Региональный оператор указал, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.01.2020 и действуют в типовой редакции, которая отражена в договорах.

В силу пункта 1 договоров Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договорах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Договор-1 и Договор-2 действовали в отношении Объекта-1 при годовом объёме накопления 92,83595 м3 и 246,36480 м3 (место накопления — КП МКД ИЖД ул. Новый Квартал, д. 44), а Договор-3 в отношении Объекта-2 в годовом объёме накопления 85,85568 (место накопления — КП МКД ИЖД ул. Сельхозтехника, д. 49).

В пункте 3 Договоров определено, что способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке. Условиями пункта 12 Договора установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из нормативаих накопления.

Региональный оператор выставил Предпринимателю для оплаты услуг универсальные передаточные документы на общую сумму 169 294 рубля 62 копейки.

Предприниматель не оплатил задолженность, в том числе после получения претензии от 29.03.2023 № РО-6880/ис, что послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Расчёт задолженности произведён Региональным оператором по нормативам накопления ТКО, правильность применения которых Предпринимателем подтверждена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил: спор, в сущности, касается складского помещения (Объект-1), которое пустует. Возражения ответчика сведены к двум доводам: во-первых, оспаривается факт оказания услуг, во-вторых, предлагается считать, что от деятельности склада ТКО не образовывались, поскольку объект был отключён от сетевых ресурсов (оба довода и соответствующая аргументация регламентированы в принятых по делу определениях).

Ни один из названных доводов не может быть принят судом. Доказательств консервации склада не обеспечено, между тем его нормальное функционирование именно в качестве склада никак не связано с наличием или отсутствием света, воды и тепла.

Что касается правового подхода, изложенного в пункте 14 Обзора, то он не может применяться отстранённо, в отрыве от конкретных фактических обстоятельств. Действительно, некоторые предпосылки для обращения к указанному пункту Обзора имеются (несогласованность места накопления отходов, невключённость источника образования ТКО в территориальную схему). Между тем ответчик подтвердил, что в магазине осуществляется коммерческая деятельность, следовательно, в настоящем случае идёт речь не о презумпции, а о доказанном факте образования и накопления ТКО Предпринимателем.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства выражал готовность предоставить маршрутные документы и данные ГЛОНАСС о вывозе ТКО из села Усть-Цильма и предлагал ответчику сообщить, на какой именно площадке накапливались ТКО. Однако Предприниматель так и не сообщил эти сведения и поэтому несёт риск, который в данном случае заключается в невозможности применять пункт 14 Обзора.

Иной подход означал бы, что суд поощряет недобросовестное поведение ответчика, а это недопустимо как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, так и в силу пункта 3 статьи 1, статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая сам факт оказания услуг, Предприниматель не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI Типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращениюс ТКО, однако такие доказательства ответчиком не обеспечены, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в скорректированном требовании.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибеглик несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 Договоров), соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующегоза расчётным.

Исковое заявление подано в суд 28.06.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.03.2023 № РО-6880/ис), Региональный оператор был вправе требовать задолженность с мая 2020 года.

Представленный истцом финальный уточнённый расчёт задолженности выполнен именно с мая 2020, то есть в пределах срока исковой давности. Калькуляция проверена судом и признана верной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 20 договоров предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойкив размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела,ни положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, уточнённые требования удовлетворяются полностью, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 169 294 рубля 62 копейки задолженности, 52 597 рублей 40 копеек неустойки и 7 320 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (169 294 рубля 62 копейки) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов