АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13905/2017

06 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2017 года и опубликована 06 декабря 2017 года в картотеке арбитражных дел.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику:

федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 42 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 171 за период с января по август 2014 года в сумме 10 896 рублей 58 копеек, по договору энергоснабжения № 45 за период с апреля 2012 года по март 2014 года в сумме 192 115, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2017, в сумме 57 866, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2017, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 012, 43 руб. за услуги по отоплению и водоснабжению, оказанные в период с января по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2014 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЖКХ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 07.11.2017 уточнил  исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 203 012, 42 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.10.2017, в сумме 57 866, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 45-48).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Как следует из письменных пояснений истца, ИП ФИО1 просит взыскать задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 171 за период с января по август 2014 года, по договору энергоснабжения № 45 - за период с апреля 2012 года по март 2014 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.11.2017 № 12/42/13-2612, в котором указал, что оплата за водоснабжение и водоотведение была произведена в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам, по договору энергоснабжения № 45 тепловая энергия не поставлялась с февраля 2014 года в связи с отключением здания гостиницы от системы отопления. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  по заявленным требованиям (л.д. 51-53). 

Истец 24.11.2017 посредством системы «Мой арбитр» подал в Арбитражный суд Республики Коми заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-13905/2017.

Арбитражный суд Республики Коми 05.12.2017 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно третьему абзацу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КЖКХ» (поставщик) и ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2014 № 171/12 (с дополнительными соглашениями от 25.03.2014 № 1 и от 14.04.2014) (л.д. 13-15обр).

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора оплата производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор был расторгнут сторонами 31.08.2014, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора (л.д. 16).

Между ОАО «КЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, теплоэнергия на ГВС) от 10.01.2013 № 45/205, согласно которому тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект абонент -  «Гостиница» (л.д. 17-21).

По сведениям истца задолженность ответчика по договору № 171, образовавшаяся за период с января по август 2014 года, составляет                       10 896, 58 руб., задолженность по договору энергоснабжения, образовавшаяся за период с апреля 2012 года по март 2014 года, составляет 192 115, 84 руб.

В иске ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дебиторская задолженность ОАО «КЖКХ», в том числе и задолженность ответчика в сумме 203 012, 42 руб. (10 896, 58 руб. и 192 115, 84 руб.),  была приобретена им по договору купли-продажи от 14.12.2016, который считается заключенным с момента его подписания сторонами. Документы к договору были переданы ОАО «КЖКХ» новому кредитору – ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 23.12.2016.  

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате оказанных ОАО «КЖКХ» услуг по водоснабжению  и отоплению гостиницы (л.д. 58-65):

- от 31.03.2014 № 77948 на сумму 7 157, 33 руб. (оплата воды за январь 2014 года),

- от 31.03.2014 № 77952 на сумму 18 053, 91 руб. (оплата воды за февраль 2014 года),

- от 21.04.2014 № 140844 на сумму 18 053, 91 руб. (оплата воды за март 2014 года),

- от 21.05.2014 № 229719 на сумму 62 772, 14  руб. (оплата воды за апрель 2014 года),

- от 18.06.2014 № 307374 на сумму  37 885, 89  руб. (оплата воды за май 2014 года),

- от 26.08.2014 № 522358 на сумму  33 601, 68  руб. (оплата воды за июнь 2014 года),

- от 25.09.2014 №  618282 на сумму  23 742, 07 руб. (оплата воды за август 2014 года),

- от  06.10.2014 № 65 7524 на сумму  6 553, 63  руб. (оплата отопления гостиницы по акту за март 2014 года).

Исходя из расчетов истца и представленных платежных документов ответчиком, можно сделать вывод о том, что ответчиком не подтверждена оплата услуг истца по водоснабжению на сумму 11 955, 04 руб. (за январь-февраль 2014 года) и услуг по отоплению гостиницы за период с апреля 2012 года по январь 2014 года.

По данным ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании  задолженности за спорный период  (по август 2014 года включительно).

Из материалов дела следует, что истец подал иск в арбитражный суд  06.10.2017 (в электронном виде) (л.д. 3, 41).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковое заявление подано 06.10.2017, в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по август 2014 года истек срок исковой давности.

При этом, задолженность по оплате услуг истца по водоснабжению за период с февраля по август 2014 года и по оплате услуг по отоплению за август 2014 года – отсутствует.

  Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является    основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не подлежат удовлетворению; в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 218 руб.

Истец платежным поручением от 29.08.2017 № 103 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 160 руб. (л.д. 12), недоплата составила 58 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении иска недоплаченная государственная пошлина взыскивается с лица, увеличившего исковые требования  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 58 руб.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 О.В. Авферонова