487/2023-113930(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35789/2022

город Саратов

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «УАЙТЕК ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЦСБ» с исковым заявлением,  согласно которому просит взыскать с ООО «УАЙТЕК ИТ» в ООО «ЦСБ» задолженность в сумме  121 816,1 руб.; неустойку в размере 18 272 руб. за период с 12.10.2021 по 12.11.2021, а также  взыскать неустойку с 13.11.2021 по 0,5% в день от суммы задолженности до момента выплаты  задолженности в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСБ» (Поставщик) и ООО «УАЙТЕК ИТ»  (Покупатель) заключен договор поставки № 23 от 24.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого  Поставщик обязался осуществлять поставку товара Покупателю, а Покупатель обязался оплатить  поставленный товар в соответствии с условиями указанного Договора.  

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Поставщик осуществил  поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными (УПД). Товар был  принят Покупателем, претензий по качеству и ассортименту до настоящего момента не поступало,  однако полученный товар не оплачен Покупателем.  

В соответствии с условиями п.7.1, договора, оплата поставленного товара производится  Покупателем в порядке предоплаты 50%, а в остальной части - в течение 7 календарных дней с  момента передачи товара перевозчику или покупателю.  

На настоящий момент, с учетом произведенных платежей, задолженность Покупателя по  Договору составляет 121 816,1 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов, по заявке № ЦБ- 008389.  

В связи с неисполнением условий по оплате товара, в порядке досудебного урегулирования  спора Поставщик 19.10.2022 направил претензию Покупателю с требованием оплатить  имеющуюся задолженность за полученный по договору поставки товар в размере 121 816,10 руб.,  а также уплатить неустойку. Ответ на претензию не получен до настоящего времени, акт сверки  не возвращен, возражения на него не поступали.  

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Толкование условий договора № 23 от 24.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что по  своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки, взаимоотношения сторон по  которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как  правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих  отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более,  если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и  эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.  

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец  представил счета-фактуры на общую сумму 307 096,67 руб. Указанные документы подписаны  представителем ответчика без замечаний и возражений.  

Подписанная ответчиком счет-фактура свидетельствуют о выполнении своих обязательств  истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.  Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору   № 23 от 24.03.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2022   № ЦБ-336 за период 10.01.2022-31.03.2022 между ООО «УАЙТЕК ИТ» в ООО «ЦСБ»,  подписанный истцом и ответчиком и подтверждающий наличие задолженности в размере  121 816,10 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и  имеющимися обстоятельствами, соответствуют требованиям действующего законодательства.  Обратного, вразрез положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18 272 руб. за период с 12.10.2021 по 12.11.2021  с последующим начислением.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый  перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных  интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.2. договора, при нарушении сроков оплаты Товара,  Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  

выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября  2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ООО «УАЙТЕК ИТ» к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  не подлежит начислению.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной  к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения  обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить  размер неустойки и исходить из расчета 0,1 %.  

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом  компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между  применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения  обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения  кредитора вопреки ее компенсационной функции.  

На основании вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки  размер которой составил 45 315 руб. 59 коп.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  

РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства подлежат удовлетворению с учетом расчета, исходя из 0,1 %.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в обоснование своей позиции, не представил. Тем самым ответчик не сформировал надлежащую  доказательственную базу в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении договорных  обязательств в связи с распространением инфекции.  

Кроме того, судом не выявлено оснований для освобождения ответчика от ответственности  с учетом приведенных доводов.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе  непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает  

свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными  правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом  пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. При изготовлении  резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания суммы взыскания по  судебным расходам, которая подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №  23 от 24.03.2021 в размере 121 816 руб. 10 коп.; неустойку за период с 12.10.2021 по 19.04.2023 в  размере 45 315 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.04.2023 по дату погашения  задолженности; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4699 руб.; в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 3:27:24

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович