﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80969/2016

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Булгаков Д.И.;

от ответчика: представители Горецкая О.Ю. по доверенности от 29.01.2020 и Спиридонова Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 24.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36126/2019, 13АП-36128/2019) ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» в лице конкурсного управляющего Булгакова Д.И. на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-80969/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску 

закрытого акционерного общества «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»	

о взыскании стоимости фактически выполненных работ

и встречному иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

к закрытому акционерному обществу «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее - ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 9 774 308 руб. 69 коп. стоимости фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении исковых требований до 42 570 559 руб. 88 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Дирекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 5 751 065 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении первоначального  иска ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» отказано.

По встречному иску с ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» взыскано 5751065 руб. 73 коп. неустойки и 51755 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в  пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 179720 руб. за судебную экспертизу.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ПАО Банк «Санкт-Петербург» полагает состоявшееся по делу решение принятым с нарушением норм материального права, а также при условиях неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертизы, в силу чего обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По мнению Банка, при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований судом не учтены выводы экспертного заключения от 19.03.2018 г. №704/12-3, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № 8/14 от 20.02.2014 г. составила 11 076 722, 00 рублей, тогда как объем и стоимость некачественно выполненных работ по контракту № 8/14 от 20.02.2014 г. составила 8 294 926, 00 руб., в связи с чем Банк считает, что мотивы отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 в данной части не обоснованы, и указанные работы подлежат оплате в пользу подрядчика..

Также судом не было учтено при отказе в удовлетворении требований Общества уведомление и признание заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по Анисимовской дороге, согласование данных работ, что подтверждается своевременным и неоднократным извещением Дирекции о дополнительных работах, которые не были предусмотрены документацией, но неразрывно связаны с остальными работами и необходимы для достижения результата, предусмотренного Государственным контрактом № 8/14 от 20.02.2014 года (письма исх. №200/16 от 14.03.2016 года, исх.№224 от 11.11.2015 года, исх.№241 от 17.12.2015 года, исх.№22  от 03.03.2016 года, исх.№24 от 10.03.2016 года, исх.№26 от 18.03.2016 г., 2412/15 от 02.12.2015 г.), направлением Дирекцией письмом исх. № 22 от 03.03.2016 г. в производство работ рабочей документации по восстановлению благоустройства Анисимовской дороги, согласованной в установленном порядке Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», совещаниями в Комитете по промышленной политике и инновациям Правительства Санкт-Петербурга с участием представителей истца и ответчика.

Факт выполнения дополнительных работ, а также их необходимость для достижения целей контракта подтвержден также результатами судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями судебных экспертов, данных в судебном заседании от 30.01.2019 г.

Так, согласно экспертному заключению от 19.03.2018 г. №704/12-3, установлено, что стоимость выполненных дополнительных работ на дату проведения работ по контракту № 8/14 от 20.02.2014 г. без учета скрытых работ составила 801 845 руб., при этом, на 160 079 руб. работы выполнены не качественно.

Эксперты на стр. 196 заключения пришли к выводу, что работы по Анисимовской дороге согласно формам КС-2 от 25.07.2016 № 1/д, №2/д, №3/д проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены. В то же время, согласно проектной документации предусмотрена прокладка газопровода высокого давления в месте расположения Анисимовской дороги. По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что прокладка газопровода без проведения работ по демонтажу покрытия Анисимовской дороги и его последующего восстановления конструктивно невозможна.

Как считает Банк, судом не были применены нормы 744 ГК РФ и не учтено, что общая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ (за вычетом некачественных и без учета скрытых работ, что указано экспертами на стр. 196 заключения) составляет 641 766 руб. и не превышает 10 % от цены контракта, а также тот факт, что на момент проведения экспертизы и осмотра объекта экспертами Анисимовская дорога функционировала.

Оспаривая выводы суда относительно неподтверждения качества выполнения работ актами скрытых работ, Банк считает, что судом не было учтено, что экспертам удалось определить стоимость таких работ, исходя из их объема, при этом, эксперты указали, что объем работ при определении их стоимости был скорректирован в тех позициях, где имелось завышение относительно проектно-сметной документации, а также к учету стоимости не принимались работы, не предусмотренные проектом.

Таким образом, экспертами проведена оценка стоимости работ применительно к их объему и с учетом выше указанных корректировок составила 7 782 805 руб.

В то же время, применительно к вопросу о качестве скрытых работ, Банк указал, что Дирекция надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своего отказа от подписания односторонних актов выполненных работ, направленных Обществом, суду не представила, о проведении повторной или дополнительной на предмет качества выполненных истцом работ не заявляла.

Также судом была дана неверная оценка представленным Дирекцией в материалы дела письмам, не подтверждающих наличие существенных замечаний, препятствующим приемке работ. 

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ Банк полагает, что судом незаконно и немотивированно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также  не были применены  нормы ст. 404 ГК РФ, ввиду объективного и неизбежного характера просрочка подрядчика, возникшей по вине обеих сторон контракта, о чем свидетельствует выявление в процессе строительства объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» недостатков в проектно-сметной документации, которые препятствовали выполнению строительных работ.

В целях взыскания штрафа за некачественную разработку проектной документации Дирекция обращалась в суд, где в каждом из дел была проведена судебная техническая экспертиза, подтвердившая некачественность проектной документации, выполненной ОООО «ИнКомПроект», судом были взысканы штрафы в пользу Дирекции.

По мнению Банка, уменьшение неустойки в данном случае до 2 000 000 рублей не приводит к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, а также не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного Банк просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск Общества частично, в сумме 19 501 293 рублей стоимости фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, отказав в удовлетворении встречного Дирекции, при этом в случае признания встречных исковых требований обоснованными по праву снизить размер ответственности Общества до 2 00 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В свою очередь, обжаловав в апелляционном порядке решение, конкурсный управляющий Общества считает, что при исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции не были учтены выводы экспертов о том, что были выявлены качественно выполненные работы, что, в частности, признано ответчиком в судебном заседании, а именно, что часть работ действительно выполнена качественно и претензий по ним нет, а также признано Дирекцией в своей позиции № 1563/2018 от 12.09.2018 (т. 7, л.д. 1).

В отношении 	дополнительных работ конкурсный управляющий Общества указал, что судом не был учтен факт уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Анисимовской дороге и согласования заказчиком письмом исх. № 22 от 03.03.2016), протоколы совещаний в Комитете по промышленной политике и инновациям Правительства Санкт-Петербурга, выводы экспертов Братской И.Г. и Сусловой И.Ю., которыми установлено, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчик и используются им.

В отношении скрытых работ конкурсный управляющий считает, что причиной невозможности проведения экспертами оценки качества скрытых работ послужил отказ Дирекции вскрыть часть дорожного покрытия.

Однако экспертам удалось определить стоимость таких работ, исходя из их объема, при этом, эксперты указали, что объем работ при определении их стоимости был скорректирован в тех позициях, где имелось завышение относительно проектно-сметной документации, а также к учету стоимости не принимались работы, не предусмотренные проектом (стр. 162 экспертизы). Стоимость таких работ составила 7 782 805 рублей.

Отказывая в приемке «скрытых» работ, Дирекция ссылалась на технические ошибки, допущенные ранее в документах, однако данные замечания носили сугубо технический характер и не могли быть расценены в качестве основания отказа в приемке работ и признания данных работ некачественными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил изменить решение суда от 25.10.2019, удовлетворить требования Общества частично и взыскать с Дирекции задолженность в размере 19 652 372 руб., в том числе: 11 076 722 рубля - стоимость качественных работ, стоимость скрытых работ -7 782 805 рублей, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, - 801 845 рублей. 

Протокольным определением  рассмотрение дела было отложено ввиду позднего получения отзыва Дирекции на апелляционные жалобы.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи С.М. Кротова в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато сначала. 

Дирекция просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.02.2014 № 8/14 на строительство объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриальный».

В соответствии с контрактом подрядчик должен был в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта, двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, подписанные со своей стороны справку по работам, выполненным в истекшем месяце, по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) и акт выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт КС-2). Справка КС-3 и Акт КС-2 предоставляются Подрядчиком в четырех экземплярах с расшифровкой по видам работ, также Подрядчиком предоставляются счета, счета-фактуры, исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество выполненных работ, в том числе исполнительные схемы, договоры на поставку оборудования (материалов), документы о качестве строительных материалов и подписанные уполномоченными лицами акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 3.4.20.1 Технического задания (приложение №1 к Контракту), Подрядчик обязан вести исполнительную документацию: «Исполнительную документацию вести лицу, осуществляющему строительство в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Пункт 3.4.20.2 Технического задания определяет, что в состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство.

- исполнительные геодезические схемы оформленные в соответствии с ГОСТ Р51872-2002 Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения;

- Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- Общий журнал производства работ по форме согласно РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

- Специальные журналы производства работ, ведение которых предусмотрено требованиями действующих Сводов Правил и СНиП.

- Журнал учета результатов входного контроля материалов согласно ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции»;

- Иную исполнительную документацию в соответствии с указаниями проектно-сметной документации, действующими нормативными документами, и мотивированному требованию Заказчика, отражающую фактическое исполнение проектных решений.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту подрядчику предоставлен целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. на выполнение комплекса строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также материалов и оборудования, используемых подрядчиком для их выполнения.

Согласно пункту 2 данного соглашения срок погашения аванса (в том числе остатка по авансу) установлен до 31.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2016 № 21 к контракту исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, помимо неустойки, обеспечивается банковской гарантией № GR0135-007-16 от 25.04.2016, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Подрядчик, считая, что выполнил часть работ по контракту, направил их заказчику, однако акты не были подписаны заказчиком, стоимость работ не оплачена фактически выполненных работ.

Заказчик в обоснование возражений указал, что подрядчик не выполнил в предусмотренные контрактом сроки и с надлежащим качеством работы, в связи с чем указанные в актах работы приемке и оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения представленной документации заказчик выявил замечания, препятствующие приемке работ, а именно: в актах о приемке выполненных работ № 77, 78, 79 и 80 указано, что для устройства асфальтобетонных покрытий применяется асфальтобетон габбро-долерит и габбро-диабаз, по факту и в исполнительной документации применяется асфальтобетон с другими наполнителями; в акте № 77 от 12.07.2016 в проектно-сметной документации по дорожному покрытию тип 3 основание под асфальтобетонное покрытие выполняется из щебня по факту и в исполнительной документации основание выполнено из ЩПС; необходимо откорректировать позиции акта выполненных работ № 26, 27, 28, 29 и 30; в акте № 79 от 12.17.2016, акте № 80 от 12.07.2016 необходимо откорректировать площади в актах выполненных работ, поскольку последние указаны недостоверно.

В обоснование встречных исковых требований Заказчик сослался на обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 5 751 065 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В рамках настоящего спора по ходатайству Общества была проведена судебно-строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнен ли фактически на объекте объем работ, указанный в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту от 20.02.2014 № 8/14: № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, №80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, №82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, №84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, №88 от 30.11.2016?

2. Относится ли исполнительная документация, предъявленная закрытым акционерным обществом «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» к рассмотрению Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, № 80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, № 82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, № 84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, № 88 от 30.11.2016?

3. Имеется ли в исполнительной документации, которая относится к актам по форме КС-2 № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, № 80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, № 82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, № 84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, № 88 от 30.11.2016, недостатки, указанные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», которые препятствуют приемке работ (указать, какие)?

4. Соответствуют ли выполненные ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» работы согласно вышеуказанным актам по форме КС-2 условиям государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, исполнительной документации, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

5. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» по указанным выше актам по государственному контракту от 20.02.2014 № 8/14?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, аттестованным по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».

В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом, как следует из решения, учтены выводы экспертов о наличии в исполнительной документации, представленной подрядчиком, дефектов (недостатки), указанных ответчиком, которые препятствуют приемке работ.

Также экспертами установлено, что часть объемов работ, представленных подрядчиком в актах по форме КС-2, не соответствует объемам работ, представленным в исполнительной документации, также часть объемов работ не представляется возможным определить в связи с отсутствием исходных данных в представленной подрядчиком исполнительной документации.

Экспертом установлено, что в исполнительной документации, представленной подрядчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные заказчиком, которые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектной документации препятствуют освидетельствованию соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ.

Судебной экспертизой подтверждено, что замечания заказчика являются обоснованными, исполнительная документация выполнена некачественно.

Согласно заключению эксперта определить качество выполненных подрядчиком скрытых работ не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, Банка и Дирекции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка и Общества о том, что судом при вынесении решения не учтен вывод эксперта о качественном выполнении работ на сумму 11 076 722, 00 руб.

Судом первой инстанции произведена оценка всех доказательств по делу в совокупности, каждое доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами, в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для принятия и оплаты работ на указанную сумму.

Подрядчиком 13.07.2016 с письмом вх.№728/16 были переданы документы на оплату выполненных работ по Объекту (далее - КС-2) на общую сумму 13 720 419,40 руб.

В ходе рассмотрения представленной документации Заказчик выявил замечания, препятствующие приемке работ, указанные выше.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод (лист 161), что в исполнительной документации, представленной подрядчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные ответчиком, и эти дефекты препятствуют приемке работ.

Также экспертами установлено, что (лист 116) часть объемов работ, представленных Подрядчиком в КС-2, не соответствует объемам работ, представленным в исполнительной документации, также часть объемов работ не представляется возможным определить в связи с отсутствием исходных данных в представленной Подрядчиком исполнительной документации.

Экспертом установлено, что (лист 161) в исполнительной документации, представленной Подрядчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные Заказчиком, которые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектной документации препятствуют освидетельствованию соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный   вывод, что замечания Заказчика являются обоснованными, исполнительная документация выполнена некачественно, ввиду чего работы не подлежат приемке и оплате.

Также материалами дела подтверждается наличие недостатков в отношении работ на сумму 11 076 722,00 рублей, а именно : 

В отношении дорожных работ, КС-2 № 77 от 05.10.2016 - 9 515 793,00 руб. (табл. № 6 экспертного заключения, стр.196).

В нарушение п. 4.10 ГОСТ-Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», исполнительная документация представлена подрядчиком не в полном объеме:

- на исполнительных схемах отсутствуют подписи исполнителя схемы-геодезиста.

- на исполнительных схемах отсутствуют подписи производителя работ ЗАО «Стройкомплект».

- на исполнительных схемах «Устройство основания из ЩПС С-4 ПК8+88 - ПК9+95,2 (разделительная полоса)», «Устройство технического тротуара ПК0+30 - ПК8+24 (лево), ПК5+83 - ПК8+80 (право)» - подписи исполнителя схемы, производителя работ и лица осуществляющего строительство отсутствуют.

- документы о качестве применяемых материалов представлены не в полном объеме, часть из представленных документов, копии (паспортов, сертификатов, протоколов испытаний) не читаемы.

Согласно п. 4.10 ГОСТ-Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом.

Кроме того, при производстве работ по устройству тротуара подрядной организацией ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» не выполнены работы по монтажу бетонного лотка (письмо от 19.10.2016 № 1099/16). На запрос в комитет по благоустройству о возможном исключении из общего объема работ по благоустройству территории, прилегающей к автомобильной дороге, установку водоотливных лотков типа Maxi ON ПО в адрес СПб ГКУ «Дирекцией по сопровождению промышленных проектов» был получен ответ от 18.04.2016 №01¬24-108/1600 о нецелесообразности исключения из объемов работ водоотливных лотков вдоль пр. Маршала Блюхера для сброса ливневых вод с тротуара.

Таким образом, Дирекцией  обоснованно отказано в приемке выполненных Обществом работ, которые не соответствуют требованиям п. 4.10 ГОСТ-Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

- В отношении работ по Газоснабжению, водоотведению, дождевой и бытовой канализации:

Наружные сети газоснабжения (газ среднего давления) - КС-2 № 78 от 05.10.2016 - 110 651,00 руб. (табл. № 6 экспертного заключения); Наружные сети газоснабжения (газ высокого давления) - КС-2 № 79 от 05.10.2016 Наружные сети газоснабжения (газ высокого давления) - 477 989,00 руб.; Водоотведение (К2) (К1) - КС-2 № 85 от 31.10.2016 Водоотведение (К2) - 370 061,00 руб. (табл. № 6); КС-2 № 86 от 31.10.2016 Водоотведение (К1) - 531 806,00 руб. (табл.№ 6); Дождевая канализация. Наружные сети - КС-2 № 87 от 30.11.2016 Дождевая канализация.

Наружные сети - 31 972,00 руб. (табл.№ 6); Бытовая канализация. Наружные сети: КС-2 № 88 от 30.11.2016 Бытовая канализация. Наружные сети - 38 450,00 руб.; (табл.№ 6):

В нарушение п. 4.6, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 4.10 СП 68.13330.2017 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», п. 6.1.1 Контракта, п. 3.4.20.1 Технического задания, ЗАО «Строительная Группа «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» исполнительная документация в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» не представлена.

Согласно п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- разработка и применение организационно-технологической документации;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

- ведение исполнительной документации;

- обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

- управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

- выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Согласно п. 4.10 СП 68.13330.2017, после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление (приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением:

- перечня организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с указанием видов выполняемых ими работ и инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, копий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов;

- журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора;

- сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

- актов испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей, устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации, устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную безопасность, молниезащиту, и систем противопожарной защиты, прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

- материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора;

- подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- заключения уполномоченных органов Государственной инспекции труда о возможности принятия в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов производственного назначения.

Выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям Контракта и действующего законодательства( п. 4.6, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 4.10 СП 68.13330.2017 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», п. 6.1.1 Контракта, п. 3.4.20.1 Технического задания и не могли быть приняты заказчиком.

Следовательно, апелляционный довод Банка о наличии несущественных недостатков в документации, противоречит материалам дела.

Согласно заключению эксперта (лист 162) определить качество выполненных Подрядчиком скрытых работ не представляется возможным.

Между тем, согласно пункту 4.1.5 Контракта, оплате подлежат только надлежаще выполненные работы.

Согласно экспертному мнению, «под качеством строительных работ понимаются совокупные свойства конечной продукции применительно к условиям её эксплуатации. Строительные дефекты и недостатки определяют уровень качества выполненных работ. Критерием оценки качества строительных работ является соответствие их строительным нормам и правилам» (лист 162).

Согласно пункту 3.9 государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14 оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ по ценам, согласно Приложению № 2 к Контракту.

Согласно пункту 3.14 Контракта, ошибки в выборе способов и технологий производства работ, а также иные недостатки в работе, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, устраняются подрядчиком за свой счет без изменения объемов и стоимости работ по Контракту. Согласно пункту 4.1.3 Контракта, Заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством работ, применяемых материалов и оборудования, соответствием выполняемых работ Заданию, проектной документации и иным условиям Контракта, соблюдением сроков выполнения работ и их соответствием цене, установленной Контрактом, участвовать в освидетельствовании скрытых работ. Согласно пункту 4.3.11 Контракта, Подрядчик обязан недостатки, выявленные в ходе выполнения и приемки работ, устранять за свой счет в сроки, установленные Заказчиком. Также, согласно пункту 6.1.3 Контракта, регламентирующем приемку работ, установлено, что все обнаруженные недостатки Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта, Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства, результатам инженерных изысканий, проектной документации, условиям Контракта, в том числе в случае невыполнения Подрядчиком объемов работ и нарушения предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, а также требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из заключения экспертов, часть работ, указываемая истцом к оплате, не соответствует объемам работ, представленным в исполнительной документации, а часть объемов работ не представляется возможным определить. 

Замечания к фактически выполненным объемам и примененным материалам были направлены заказчиком в адрес Подрядчика своевременно письмом №737/16 от 18.07.2016 , но не устранены Обществом.

Согласно итоговому выводу эксперта (лист 210-211), фактический объем работ на объекте, представленный подрядчиком на оплату в актах КС-2, выполнен не в полном объеме, а объем скрытых работ определить не представляется возможным. Кроме того, выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также исполнительной документации.

Апелляционный довод о том, что дополнительные работы по Контракту, предъявленные к приемке подрядчиком, подлежат оплате со стороны заказчика, с учетом их согласования Дирекцией, не может являться основанием для обязания Заказчика оплатить дополнительные работы, не входящие в Контракт. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

28.09.2016 Подрядчик направил Заказчику документы на оплату выполненных работ по объекту на сумму 4 259 129,66 руб. (Вх. №992/16 от 29.09.2016). Заказчик в письме указал Подрядчику на невозможность оплаты указанных работ, поскольку данные работы не предусмотрены проектом на строительство и не учтены в сметной документации, соответственно, их производство могло быть осуществлено только при необходимости, с заключением дополнительного соглашения к Контракту по согласованию с Заказчиком (Исх. №1103/16 от 19.10.2016).

Дополнительное соглашение к Контракту сторонами не было заключено, тогда как внесение изменений в Контракт допускается только путем заключения такого соглашения и размещения его в Единой информационной системе в сфере закупок. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 25.03. 2016 № Д28и-872 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» государственный контракт на основании части 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта. В соответствии с ч. 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, контракты, и дополнительные соглашения к ним, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Указанные доводы заказчика подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта (лист 91 экспертного заключения, табл. № 1) работы по Анисимовской дороге не предусмотрены проектом, вскрытие конструкций для определения объемов скрытых работ экспертом не производилось, определить объем и качество работ по результатам осмотра не представляется возможным (лист 15).

Таким образом, представленные акты выполненных работ КС-2 №1/д от 25.07.2016 «Установка и демонтаж временных дорожных знаков по Анисимовской дороге», КС-2 № 21 ж от 25.07.2016 «Демонтажные работы по Анисимовской дороге при строительстве газа высокого давления», КС-2 № 3/д от 25.07.2016 «Восстановление благоустройства Анисимовской дороги при строительстве газа высокого давления», КС-2 №4/д от 25.07.2017 «Разбивка оси трассы» обоснованно не были приняты Дирекцией к оплате, поскольку работы по Анисимовской дороге преимущественно являются скрытыми работами.

Кроме того, согласно заключению эксперта (лист 15) исполнительная документация представлена не в полном объёме, не имеет подписи и печати Заказчика, акты приема передачи отходов хозяйствующего субъекта (вывоз грунта, образовавшего при проведении землеройных работ) представлены за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2015, т.е. ранее исследуемого периода проведения работ (с 25.07.2016 по 30.11.2016).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Учитывая отсутствие такого согласования, указанные работы являются неучтенными дополнительными работами, не подлежащими оплате.

Кроме того, в обоснование невозможности приемки и оплаты работ по Анисимовской дороге Дирекция сослалась на отказ в закрытии планового ордера У-3848 от 30/10/2014 в связи с наличием замечаний Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», а именно: восстановление выполнено некачественно, просадка, неровные кромки, непрямолинейная форма. Не выполнены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» в части пунктов 11.5.3.1 и 11.5.З.2.».

Апелляционный довод о необоснованном отказе подрядчику в оплате предъявленных к приемке скрытых работ в размере 7 782 805, 00 руб. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, на стр. 162 экспертного заключения, указано, что определить качество скрытых работ, выполненных Подрядчиком, по результатам осмотра и представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленный экспертами на усмотрение суда расчет стоимости скрытых работ, выполненный на основании объёмов, указанных в неподписанных Заказчиком актах по форме КС-2 (7 782 805, 00 руб.), носит исключительно информативный характер и не является основанием для приемки и оплаты данных работ.

Согласно итоговому выводу эксперта (лист 210-211), фактический объем работ на объекте, представленный подрядчиком на оплату в актах КС-2, выполнен не в полном объеме, а объем скрытых работ определить не представляется возможным. Кроме того, выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также исполнительной документации.

Банк и конкурсный управляющий Общества ссылались на наличие в письме заказчика «технического замечания» , а именно - в номере приказа на ответственного представителя заказчика, а также на то, что замечания к исполнительной документации не являются основанием для отказа в принятии работ.

В указанном письме (исх. от 19.10.2016 №1099/16) Заказчиком в адрес Подрядчика направлен перечень замечаний к выполненным работам и к исполнительной документации, которые нарушают требования Контракта, технического задания и нормативно-правовых актов, ввиду чего препятствуют приемке работ:

1. Подрядчиком не выполнены работы по монтажу бетонного лотка MAXIDN110 h=0,23 по тротуару на участке от ПК 5+64,5 до ПК 7+58,2, что не позволяет подписать акты освидетельствования скрытых работ на данном участке;

2. В актах освидетельствования скрытых работ № 54/16, № 47/16, № 48/16, № 49/16, № 50/16, № 51/61, № 52/16, № 53/16, № 55/16, № 56/16 и № 57/16 неправильно указан номер приказа на ответственного представителя Заказчика Савич СИ;

3. В исполнительной схеме по уплотнению основания разворотного кольца объемы выполненных работ не соответствуют выполненным по факту;

4. В исполнительной схеме по монтажу геосетки разворотного кольца объемы выполненных работ не соответствуют выполненным по факту;

5. В исполнительной схеме по устройству щебеночного основания разворотного кольца объемы выполненных работ не соответствуют выполненным по факту;

6. В исполнительной схеме по устройству бортового камня имеются расхождения с фактически выполненными работами по монтажу бортового камня ГП и БР;

7. Не представлены сертификаты качества на тротуарную плитку и бортовой камень;

8. Имеются участки на которых произведен некачественный монтаж тротуарной плитки и бортового камня БР, элементы завалены и швы между плиткой расходятся.

В письмах от 23.09.2016 № 999/16, 1000/19 Заказчиком указаны замечания к сметной документации, откорректированной в связи с внесением изменений в проектную документацию и исполнительной документации, носящей существенный характер.

Обоснованность замечаний подтверждена и судебной экспертизой.

На стр. 210 экспертного заключения, в выводе № 3 экспертами указано, что «в исполнительной документации, которая относится к актам по форме КС-2, имеются недостатки, указанные СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», которые препятствуют приемке работ (таблица 3, столбцы 2,3)».

Доказательств устранения выставленных Заказчиком замечаний в период действия Контракта в суд первой инстанции Подрядчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

Письмом от 28.02.2017 № 229/17 заказчик указал подрядчику на то, что государственный контракт от 20.02.2014 № 8/14 расторгнут 19.12.2016 заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, основания для приемки и оплаты работ отсутствуют.

В части встречных исковых требований судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик в установленные контрактом и дополнительным соглашениями к контракту сроки работы не выполнил.

Как пояснила Дирекция, у заказчика имеются требования к подрядчику, среди которых требование о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 101 421 999 руб. 99 коп. -части неотработанного целевого аванса, выданного подрядчику согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту, что представленный Обществу целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. полностью не отработан, что сумма непогашенного аванса в размере 101 421 999 руб. 99 коп. должна быть возвращена в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку работы на указанную сумму не выполнены. Учитывая данное обстоятельство, как указывает Дирекция, взыскание дополнительных денежных средств в пользу Общества не представляется возможным.

Суд признал требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 5 751 065 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 № 22 к контракту цена контракта составляла 482 852 660 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту Обществу предоставлен целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. Стороны установили срок погашения аванса - до 31.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия № GR0135-0007-16 от 25.04.2016, выданная ПАО «Банк Санкт-Петербург». В соответствии с пунктом 1 указанной гарантии гарант обязуется заплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 133 107 545 руб. 77 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Общество в установленные Контрактом и дополнительным соглашениями к контракту сроки не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем Дирекция направила в Банк требования о выплате сумм по гарантии в максимально возможном размере - 133 107 545 руб. 77 коп., из которых 101 421 999 руб. 99 коп. - часть неотработанного целевого аванса, выданного Обществу согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту, и 31 685 545 руб. 78 коп. - часть начисленной Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ограниченная максимальной суммой гарантии (133 107 545 руб. 77 коп).

Полная общая сумма начисленной Обществу неустойки составляет 37 436 611 руб. 51 коп.

Дирекция обоснованно просила взыскать с Общества остаток начисленной неустойки в размере 5 751 065 руб. 73 коп.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Банк в апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для применения норм статей 404 и 333 ГК РФ. 

Уменьшение размера начисленной договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для выводов о явной несоразмерности размера неустойки сумме задолженности подрядчика перед заказчиком по возврату авансового платежа (101 421 999 руб. 99 коп.) и возврату в бюджет города стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (24 628 278 руб. 06 коп.) гораздо выше начисленной заказчиком в соответствии с условиями Контракта штрафной неустойки (12 808 333 руб. 45 коп.) отсутствуют.

При этом необходимо обратить внимание, что из всех требований подрядчику предъявлены лишь 5 751 065, 73 руб., поскольку остальные суммы требований предъявлены к Банку в рамках независимой банковской гарантии.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 №22 к Контракту, цена Контракта составляла 482 852 660 руб. 00 коп.

Общество в установленные Контрактом и дополнительным соглашениями к Контракту сроки не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем Дирекция направила в Банк требования о выплате сумм по Гарантии в максимально возможном размере - 133 107 545 руб. 77 коп., из которых 101 421 999 руб. 99 коп. - часть неотработанного целевого аванса, выданного Обществу согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к Контракту и 31 685 545 руб. 78 коп. - часть начисленной Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, ограниченная максимальной суммой Гарантии (133 107 545 руб. 77 коп).

Между тем, полная общая сумма начисленной Обществу неустойки составляет 37 436 611 руб. 51 коп., из которых 24 628 278 руб. 06 коп. - стоимость работ, подлежащих исключению из выполненных работ по Контракту в связи с некачественным их выполнением, 12 808 333 руб. 45 коп.. - сумма всей штрафной неустойки, начисленной Обществу в соответствии с условиями п. 8.1 Контракта.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Периоды начисления неустойки (согласно расчету неустойки, представленному во встречном исковом заявлении Дирекции, - с 01.01.2016 по дату расторжения Контракта (19.12.2016).

Исходя из представленной выше информации, видно, что учетная ставка в 2016 году менялась три раза. Таким образом, средняя величина составляет (9,75+10,0+11)/3 = 10,25%.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Банка России, существовавшая в период нарушения, составляла 20,5%, что многократно превышает размер неустойки, начисляемый Дирекцией. Учитывая изложенное, очевидно, что начисляемые Дирекцией проценты находятся в рамках разумных пределов.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131) заявленная во встречном иске Дирекцией сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Апелляционный довод Банка о том, что проектная документация, разработанная ЗАО «Инком Проект», содержала некоторые недостатки, не является основанием для снижения неустойки, поскольку подрядчик не заявлял о недостатках, препятствующих производству работ и не приостанавливал работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ, а также при проведении закупки имел возможность ознакомиться со всей проектно-сметной документацией по Объекту и после этого принимал решение об участии в закупке.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-82918/2016 по иску подрядчика к заказчику об изменении условий Контракта, установлено, (стр.4 решения, абз. 11-13), что подавая заявку на участие в аукционе, подрядчик был ознакомлен с условиями государственного контракта и требованиями технического задания, проектной документацией и полностью согласен с ней. Как профессиональный участник на рынке строительства, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, подрядчик должен был установить недостаточность такой документации, либо недочеты, содержащиеся в имеющейся документации, в связи с чем обратиться с соответствующим разъяснением к заказчику. Однако указанным правом Общество не воспользовалось.

Таким образом, довод о том, что Общество не могло выполнять свои обязательства по Контракту в связи с недостатками проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО «ИнкомПроект», не моджет быть признан состоятельным, поскольку указанный проект прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение и только после этого был размещен в извещении о проведении аукциона, с которым Подрядчик был ознакомлен.

Полный комплект оригиналов проектно-сметной документации, необходимый для производства работ по контракту, передан ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» в соответствии с условиями Контракта. Возражений относительно полноты и качества проектно-сметной документации в адрес учреждения при заключении Контракта не поступало.

О выявленных недочетах в проектной документации Подрядчик уведомил заказчика только 13.09.2016, примерно за три месяца до установленного Контрактом срока окончания работ.

Доказательств более раннего обращения с заявлениями к Дирекции подрядчиком не представлено.

С заявлениями о приостановлении выполнения работ Общество не обращалось. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для снижения заявленной Дирекцией неустойки и оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Расходы, понесенные Банком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат оставлению за Банком, расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества, ввиду предоставления отсрочки уплаты пошлины, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-80969/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, ОГРН: 1089847150854) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина