АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года

 

Дело № А33-5204/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро микрон" (далее – ответчик) о взыскании 1 132 681,50 руб. задолженности за выполненные работы, 148 021,05 руб. неустойки, 40 000,00 руб.  расходов на услуги юриста.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

28.05.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

23.05.2024 от истца поступили дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 082 681,50 руб. долга, остальные требования неизменны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. С учетом уточнения иска рассматриваются требования о взыскании 1 082 681,50 руб. долга,148 021,05 руб. неустойки, 40 000,00 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Опытно-конструкторское бюро микрон" (заказчик) и ООО Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (подрядчик) заключен договор № ОГН/2110 от 19.02.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по увеличению предела огнестойкости металлических конструкций комбинированной огнезащитной конструктивной системой «UNISTEEL», на объекте: АБК, Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, Сельское поселение Шуваевский сельсовет, Старцево деревня, территория Глубокий обход Красноярска, 18-й километр, согласно локально-сметному расчету №1 и условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненного объема работ в соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 2.1 договора общая ориентировочная цена договора составляет 1 480 210 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договоразаказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж, на приобретениематериалов, в размере 347 529 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в т.ч. НДС, на основании счета на оплату, полученного заказчиком (п. 3.1.1 договора).

- последующий расчёт заказчиком производится за минусом авансового платежа послепредоставления подрядчиком акта выполненных работ за стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для расчетов за фактически выполненные подрядчиком работы являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 24 февраля 2021 г.; окончание работ: 10 июля 2023г.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами КС-2, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 6.3 договора).

В силу п. 9.3 договора за нарушение  сроков оплаты выполненных работ по  настоящему договору заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить  последнему неустойку в размере  1%  от несвоевременно оплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.07.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.07.2023г на сумму 1 480 210,50 руб.

Из иска следует, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2023 составляет 1 132 681,50 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик частично возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям. 05.04.2024 платежным поручением № 1640 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб.  В намерения ответчика входит погасить имеющуюся задолженность до 08.05.2024.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №  1640 от 05.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (подписанные сторонами акт КС-2, справка КС-3), ответчиком не оспаривается.

Согласно иску, выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 082 681,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Наличие задолженности по договору в заявленном в иске размере (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 082 681,50 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                      148 021,05 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию проверен судом. Суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленной  неустойки  материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, в том числе с учетом установленного ограничения начисления неустойки (п. 9.3. договора).

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению продолжительности просрочки исполнения обязательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Судом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 09.02.2024, заключенный между  ООО Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (заказчик) и ООО «КрасБизнес» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги и представительство в суде по спору с ООО «ОКБ Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 111246S008443), а именно:

•   дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика;

•   собирает доказательства;

•   готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях;

•   знакомится с материалами дела;

•   информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства;

•   выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора представительство в суде оказывает гражданка РФ ФИО1, имеющая диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 3929907.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 рублей (п. 2.1 договора).

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024, заключенный между ООО «КрасБизнес» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги и представительство в суде, касаемо общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Системы безопасности» (ООО ТМК «СБ»).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены платежное поручение № 4526 от 12.02.2024 на сумму 40 000 руб.

Истец пояснил, что сумма судебных расходов определена за полное ведение дела в суде первой инстанции.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу 09.04.2024, 28.05.2024),   суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 082 681,50 руб. долга, 148 021,05 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4529 от 12.02.2024.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова