АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22816/2016

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015)

к  публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002)

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  о взыскании 205 500 рублей, из которых: 190 000 рублей страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Также истец просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу. 

Истец через канцелярию арбитражного суда представил уточнения, просит взыскать 69400 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Истец в судебном заседании заявил заявление об отказе от заявленных требований в части расходов на проведение экспертного исследования - 15500 рублей.

В настоящем судебном заседании судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части расходов на проведение экспертного исследования - 15500 рублей.

Суд принял отказ истца от части заявленных требований, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, так как истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он возражал по иску.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Бородинская, 16 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, регистрационный знак A950MM125RUS, принадлежащему ФИО2.

При оформлении ДТП, у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м LEXUS GX 470, г/н K834KX125RUS ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0344674000.

24.06.2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Страховое Право» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №СПР-875/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля SUBARU FORESTER, г/н A950MM125RUS.

30.06.2016 года истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение.

04.07.2016 года данное заявление поступило ответчику.

25.07.2016 г. от ответчика поступила денежная сумма в размере 210 000 руб. 

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика поступила не в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 01.08.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия.

Однако, до настоящего времени, выплата страхового возмещения по данному событию ответчиком не произведена.

 Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена автотехнической экспертиза, согласно выводов, которой стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП в рамках договора ОСАГО составляет 279 400 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ООО «Страховое Право» и составляет 10 000 рублей.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика  судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Суд оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя,  суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям разумности, соразмерности, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 года производство по делу приостановлено до окончания проведения автотехнической экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое право" на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании платёжного поручения от 11.05.2017 №641 в размере внесены денежные средства на оплату услуг экспертов в сумме 25 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» выполнена судебная экспертиза, за проведение которой выставлен счёт от 20.06.2017 №4466, согласно которому расходы за проведение экспертизы составляют 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Поскольку денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Страховое право" на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-22816/2016, остались, не востребованы, суд руководствуясь статьями 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит возврат денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина по иску распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" 69400 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3385 руб. стоимости проведения экспертизы, 2404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части расходов на проведение экспертного исследования - 15500 руб. принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №46360 от 12.09.2016.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей стоимости проведения экспертного исследования,  поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края платёжным поручением от 11.05.2017 №641 в размере 25 000 рублей, на счёт №40702810517540006674 получатель: ООО «Компания Эксперт Плюс» ИНН 

<

***> КПП 254301001, Банк получателя: филиал №2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск, БИК 040813827, счёт № 30101810300000000827 назначение платежа: «оплата за проведение автотехнической экспертизы по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22816/2016».

Произвести возврат денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края платёжным поручением от 11.05.2017 №641 в размере 25 000 рублей на счет №40702810900004108401, получатель: ООО "Страховое право" ИНН 

<

***> КПП 254301001, Банк получателя ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, БИК 040507795, счет № 30101810800000000795.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                              Кучинский Д.Н.