﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16907/2017

01 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ростэрн» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года по делу № А74-16907/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Котова Лариса Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ростэрн» (далее – общество) о взыскании 830 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2016 и 8 403 750 рублей неустойки за период с 17.01.2017 по 17.01.2019 и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к предпринимателю встречный иск об уменьшении выкупной стоимости АЗС на 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 566 695 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 31.10.2016, принадлежащее обществу, а именно: автомобильную заправочную станцию и имущество, поименованное в приложении №1 к договору купли-продажи от 31.10.2016; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1 путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной цене имущества, в том числе: стоимость автомобильной заправочной станции и имущества в сумме 3 170 000 рублей, стоимость земельного участка в сумме 520 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение суда отменено в части встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить, вынести судебный акт об уменьшении размера неустойки до 251 815,17 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указал на недостаточное снижение судами предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество принимает в собственность АЗС, имущество, земельный участок и обязуется уплатить за них сумму в размере 5 500 000 рублей, где 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 5 000 000 рублей – стоимость АЗС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 рублей перед подписанием договора; 500 000 рублей до 31 декабря 2016 года; 1 000 000 рублей до 15 января 2017 года; 3 700 000 рублей до 15 февраля 2017 года (пункты 3.2.1-3.2.4).

В случае просрочки оговоренных платежей в указанные сроки, покупатель оплачивает пеню в размере 1% от текущей задолженности по платежу за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

28.12.2016 зарегистрировано право собственности общества на указанное имущество, а также обременение в виде ипотеки в пользу предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 стороны согласовали график погашения возникшей задолженности в размере 2 200 000 рублей: до 31.03.2017 – 700 000 рублей, до 30.04.2017 – 750 000 рублей, до 30.05.2017 – 750 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 4 670 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание заявленный отказ общества от встречных исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательства полной оплаты задолженности, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении от 13.03.2017, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы долга, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ее чрезмерно высокий размер, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, компенсационной характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что позволило снизить сумму неустойки до 736 695 рублей (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом судами учтены правовые позиции, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций к возникшим правоотношениям применены правильно.

Доводы общества о недостаточном снижении судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года по делу № А74-16907/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ростэрн» (ИНН 2455020886, ОГРН 1022401537070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина