АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3641/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ  НЮ-118/Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024  

по делу № А73-587/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Эндимион» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 10 057 104,60 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндимион» (далее – ООО  «Эндимион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки  грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным  

 №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН423150, ЭН488532, ЭН551612,  

ЭН726277, ЭН819054, ЭН865228, ЭН865371, ЭН900612, ЭН955494,  ЭН982531, ЭО087663, ЭО223839. ЭО259179, ЭО265582, ЭО283412,  ЭО327887, ЭО376872, ЭО490951,ЭО547780, ЭО557183 (далее – спорные ж/д  накладные) в сумме 10 057 104,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,  иск удовлетворен частично в сумме 6 650 668 руб.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  апелляционное постановление и принять новый судебный акт, снизив размер  пени в порядке статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. В жалобе заявитель  сослался на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи  333 ГК РФ, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с  введением недружественными странами экономических санкций,  совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в  части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота и  пассажирских перевозок.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.  

Проверив законность решения и апелляционного постановления в  обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, по спорным ж/д  накладным в сентябре 2023 года ООО «Эндимион» (грузоотправитель)  назначением на станцию Дюанка(эксп.) ДВост.ж.д. направлен груз с  оформлением спорных ж/д накладных №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276,  ЭН423150, ЭН488532, ЭН551612, ЭН726277, ЭН819054, ЭН865228,  ЭН865371, ЭН900612, ЭН955494, ЭН982531, ЭО087663, ЭО223839.  ЭО259179, ЭО265582, ЭО283412, ЭО327887, ЭО376872,  ЭО490951,ЭО547780, ЭО557183.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от  07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, истец  направил в его адрес претензию от 16.11.2023 исх. № 313-11/23 об уплате  пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена перевозчиком  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь  общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784,  785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, пунктами 2 – 2.2, 2.6  Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки  груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно  установленного срока от 1 до 13 суток. Вместе с тем, признав  обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом по  накладным №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН489532, ЭН551612,  ЭН819054, ЭН900612, ЭН982531, Э0259179, Э0283412, Э0327887, Э0376872  периода просрочки доставки груза, признал иск не подлежащим  удовлетворению в сумме 1 097 687,98 руб.  

Признав обоснованно начисленным размер пени 8 959 416,52 руб., суд  по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333  ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер неустойки несоразмерным  последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера  взыскиваемой неустойки по накладным до 6 650 668 руб. (с просрочкой до 8  суток на 30%, от 9 до 28 суток на 15%).  

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод  ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи  

333 ГК РФ. 

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных  ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос  соответствия данной санкции нормам действующего законодательства,  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в  результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о  снижении размера пени.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате  неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства являлись предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего  повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе  выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А73-587/2024 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова