ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59977/2019-ГК

Дело № А40-25709/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «МуромЭнергоМаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года 

по делу № А40-25709/19, принятое судьей М.С. Огородниковой, 

по иску Акционерного общества «МуромЭнергоМаш» 

(ОГРН: 

<

***>; 602264, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальпроект» 

(ОГРН: 

<

***>; 123022, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МуромЭнергоМаш» (далее – АО «МуромЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальпроект» (далее – ООО «Металлстальпроект», ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору № 250 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку он сделан в отношении имущества, требований о возврате которого истцом не заявлялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2011 между АО «МуромЭнергоМаш» (поклажедатель) и ООО «Металлстальпроект» (хранитель) заключен договор хранения № 250 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему истцом товарно-материальные ценности, именно металлопродукцию, и возвращать этот товар в сохранности по первому требованию истца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар принимается на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, склад хлористого кальция (склад № 5).

Металлопродукция на сумму 863 622 438 рублей 23 копейки передана от АО «МЭМ» к ООО «Металлстальпроект» на хранение, и должна была находиться на складе по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязуется возвращать товар поклажедателю по его требованию, а истец по условиям договора обязан по истечению сока хранения забрать переданный на хранение товар (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку требования истца, заявленные в претензии о возврате товара, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил требования ответчика в полном объеме, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении имущества, требований о возврате которого истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с целью определения начала срока, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны заявки истца на возврате товара, сданного на хранение, в том числе акты:

- от 07.04.2011 № 1/11 - на сумму 11195 600 рублей;

-от 11.04.2011 № 2/11 на сумму 11 500 000 рублей;

-от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей;

-от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей;

-от 30.06.2011 № 4/11 на сумму 598 017 рублей;

-от 23.06.2014 № 1/14 на сумму 86 260 180 рублей;

-от 23.06.2014 № 2/14 на сумму 76 841 720 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлена идентичность позиций при сличении актов на возврат товара и товара, указанного истцом в таблице, представленной к исковому заявлению и требуемого к возврату, ввиду чего доводы в части применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Учитывая положения пункта 1 и 2 статьи 889 ГК РФ и указанные акты на возврат переданного на хранение товара, срок течения исковой давности начинает течь с момента востребования товара согласно пункту 2.1.2 договора - ответчик обязан в любое время с 8 часов 00 мин. по 17 часов 00 минут обеспечить доступ представителя истца на место хранения товара, в том числе для вывоза всего или части товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок окончания хранения сторонами не был согласован, подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 314 ГК РФ и пункта 2.1.2 договора, устанавливающего срок вывоза товара с учетом подписания между сторонами актов на возврате товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку иные сроки обращения истцом о возврате товара не доказаны, установлены из актов на возврате товара от 07.04.2011 № 1/11, от 11.04.2011 № 2/11 , от 16.05.2011 № 3/11, от 16.05.2011 № 3/11, от 30.06.2011 № 4/11, от 23.06.2014 № 1/14 , от 23.06.2014 № 2/14 в полной мере обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая  в удовлетворении иска суд также принял во внимание отсутствие доказательств передачи имущества на хранение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-25709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

ФИО3