﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6728/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вороны Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу №  А04-8494/2014 

по заявлению Вороны Олеси Александровны 

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича 

к Вороне Олесе Александровне, Управлению Росреестра по Амурской области (ОГРН  1022800520830, ИНН  2801080386, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 22)

о признании права собственности, признании погашенной регистрационной записи 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,                               ИНН 2801102015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны. 

Определением от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным права собственности на офисное помещение № 3 общей площадью 30,4 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:719, зарегистрированное за Вороной Олесей Александровной, и о признании права собственности на указанное нежилое помещение за         ООО «СК «Городок». 

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление удовлетворено частично. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                 ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:719, зарегистрированное за Вороной О.А., признано отсутствующим. Право собственности на данное нежилое помещение признано за должником. В удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Амурской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 № Ф03-44/2019 названные судебные акты отменены в части  признания за ООО «СК «Городок» права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Октябрьская, дом 221.

Ворона О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 14.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СК «Городок» на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Октябрьская, дом 221 и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора       № 154/06.12.2013-(162) о долевом участии в строительстве, заключенного 06.12.2013 между ООО «СК «Городок» и Вороной О.А.

Определением суда от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СК «Городок» на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:719, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 221. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении требований было обжаловано Вороной О.А. в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

В кассационной жалобе Ворона О.А., сославшись на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, направить обособленный спор в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает достоверной на дату рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта записи в ЕГРН о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162), заключенного между                         ООО «СК «Городок» и Вороной О.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что общество не исполнило свои обязательства, а договор долевого участия в строительстве не расторгнут сторонами и является действующим, погашение регистрационной записи ипотеки, возникшей в силу закона, нарушает права и законные интересы участника строительства.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании  кассационной инстанции, проведение которого по ходатайству заявителя назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта. 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. 

При рассмотрении заявления Вороны О.А. суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что определение суда от 14.09.2018 исполнено и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорное помещение к            ООО «СК «Городок» и, приняв во внимание последующую отмену данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019, обоснованно признал требование заявителя о повороте исполнения отмененного судебного акта подлежащим удовлетворению путем государственной регистрации прекращения права собственности              ООО «СК «Городок» на спорное нежилое помещение.

В то же время, отказывая в удовлетворении второй части требования – восстановлении восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «СК «Городок» и Вороной О.А., суды исходили из следующего. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2017 удовлетворено исковое требование Вороны О.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о праве собственности Вороны О.А. на упомянутое помещение. Впоследствии постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.10.2017 по делу № 44-Г-153/2017 указанное решение суда общей юрисдикции отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Поскольку с момента признания должника банкротом все требования натурального характера трансформируются в денежные требования, порядок удовлетворения которых регламентирован нормами Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Ворона О.А. утратила право требования к должнику на нежилое помещение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу № 303-ЭС17-7160(15) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что конкурсный управляющий должником вправе обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного объекта в установленном порядке (статьи 218, 219 ГК РФ).  

В связи с установленным суды правомерно отказали в удовлетворении требований Вороны О.А. о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора от 06.12.2013 № 154/06.12.2013-(162) о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «СК «Городок» и Вороной О.А.

Судебная коллегия суда округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019         по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

                                                                                                   А.Ю. Сецко