АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

  Дело № А33-16780/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2020 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор», МИФНС № 7 по Красноярскому краю,  государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Юго-Восточного филиала № 4 и ИФНС по Центральному району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – ООО «Фортуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании в части постановления о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2020, обязании снятьналоженный запрет на совершение регистрационных действий по внесениюизменений данных должника ООО «Фортуна» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор", МРИ ФНС № 7 по Красноярскому краю и государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Юго-Восточного филиала № 4; определением от 25.08.2020 - ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного листа серии ФС № 031015558 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5005/2019, в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство №33938/19/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного документа ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № 19985 от 06.12.2019 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство №63950/19/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного документа Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Юго-Восточного филиала № 4 по делу № 49 от 23.01.2020 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство № 5652/20/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного документа ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № 5237 от 02.03.2020 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство № 9951/20/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного документа ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № 2448-110 от 28.02.2020 в отношении должника ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство № 13067/20/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2020).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного документа Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по делу № 6 от 27.04.2020 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство № 17498/20/24049-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020).

Постановлениями от 29.10.2019, от 13.02.2020,  от 27.02.2020, от 26.03.2020, от 28.03.2020, от 08.05.2020 указанные  исполнительные производства объединены в  сводное исполнительное  производство № 33938/19/24049-СД.

30.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино в рамках сводного исполнительного производства № 33938/19/24049-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

- записи о смене юридического адреса.

Несогласие заявителя с указанным  постановлением в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению записи об изменении юридического адреса должника в Едином государственном реестре юридических лиц явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным в части постановления о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 33938/19/24049-СД, в состав которого входят исполнительные документы заинтересованных лиц (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Юго-Восточного филиала № 4 и ИФНС по Центральному району г. Красноярска). Следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным заявителю необходимо доказать совокупность  приведенных условий, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагаетсяна заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановления о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2020, оспариваемого в части, имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10)2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сотрудник органов исполнительного производства обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных    интересов граждан и организаций.

Таким образом, из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 33938/19/24049-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино 30.04.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данному постановлению, оспариваемому в части, объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе записи о смене юридического адреса.

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав – исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого в части постановления начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право по самостоятельному определению вида исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных конкретных обстоятельств.

Указанному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять такие исполнительные действия с соблюдением законодательно установленных принципов.

То есть исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении самого должника, по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Такие исполнительные действия как запрет на совершение регистрационных действий допустимы для обращения взыскания на имущество.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий ограничивает права заявителя на выполнения им своих обязанностей, осуществление предпринимательской деятельности.

Делая вышеуказанный вывод, суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего имущественный характер, поскольку такой запрет на совершение регистрационных действий в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника, понуждая его к нарушению законодательно установленных требований.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности ООО «Фортуна» в рамках сводного исполнительного производства № 33938/19/24049-СД составляет 354 774 руб. 25 коп.

Следовательно, предметом исполнительного производства является взыскание с заявителя задолженности в указанной сумме.

Таким образом, запрет на изменение записи о смене юридического адреса не связан с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа, что согласуется  с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 26.07.2019 по делу N А74-2648/2019.

В связи с изложенным является правомерным довод заявителя, что накладываемые приставом ограничения должны создавать условия именно для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиямможет применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрациюперехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и,соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном же случае судебный пристав запретил изменять юридический адрес ООО «Фортуна», что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом какое-либо обоснование того, каким образом наложенныйзапрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в постановлении отсутствует.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществлению соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом заявлении заявитель указал, что запрет изменять юридический адрес не только не создает условия для погашения задолженности, но более того,  препятствует ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Обоснованность указанного довода подтверждается судебной практикой,  том числе постановлением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-15772/2016.

По имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2020 юридический адрес общества с 27.02.2014: 

<

...>.

В связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица ООО «Фортуна» направило документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фортуна», в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 

При рассмотрении представленных обществом документов регистрирующий орган установил, что постановлением ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 30.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства объявлен (наложен) запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Фортуна» в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе записи о смене юридического адреса. В связи с чем пришел к выводу, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не представляется возможной.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственной регистрации обществу отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что отражено в решении об отказе в государственной регистрации от 30.04.2020 №  9268А.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд соглашается с заявителем, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

Установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых вЕдиный государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципамисполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и неотвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному, своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий можно квалифицировать как обеспечительную меру, поскольку действующее законодательство не содержит таких правовых механизмов, которые бы запрещали кому-либо исполнять свои правовые обязанности (то есть, ограничить можно право, но не обязанность, которую все должны исполнять).

Вместе с тем в оспариваемом постановлении, учитывая, что обеспечительная мера должна быть временной, срок ее действия не указан.

Таким образом, общество лишено права на изменение адреса на неограниченный срок.

Суд полагает, что принимая решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в исследуемой части (а именно записи о смене юридического адреса), судебный пристав-исполнитель фактически наложил запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принятая ответчиком мера (запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений записи о смене юридического адреса) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника, запрет по внесению таких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, не направлен на своевременное исполнение требований исполнительных документов должником.

Указанная мера по своей сути носит обязательный характер, применяется в целях обеспечения принудительного исполнения требований сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявителем, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества, делает затруднительным осуществление предпринимательской  из-за невозможности смены адреса,  не только не приведет к погашению уже сформировавшейся задолженности, но сделает невозможным исполнение текущих обязательств перед контрагентами ООО «Фортуна».

То есть, в результате такого запрета  заявителю создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, что может также затруднить исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого в части постановления, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017.

Изложенное свидетельствует о несоответствии рассматриваемого в части постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушении им прав и интересов должника по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

По части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной 4 части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку выбор способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда,  суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу, что сам факт признания незаконным оспариваемого постановления свидетельствует об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2020 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению записи об изменении юридического адреса должника в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина