ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-479/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21сентября 2020 года по                       делу № А05-479/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5), Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;              далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Маяковского (между ул. Георгия Иванова и ул. Смолокурова), а также о возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 29:22:022536:129, расположенный в Соломбальском территориальном округе, 

<

...> (между ул. Георгия Иванова и ул. Смолокурова), выраженного в письме департамента от 23.10.2019 № 18-119/14310, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание – жилой дом площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:022536:40. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2018.

Как указано в этой же выписке, названный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:022536:129 и 29:22:022536:34.

Общество, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось с заявлением от 27.09.2019, адресованным директору департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», о предоставлении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 29:22:022536:129 за плату в собственность без проведения торгов.

Рассмотрев заявление, департамент письмом от 23.10.2019 № 18-119/14310 сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Как указано в этом письме со ссылкой на вписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129, вид разрешённого использования этого земельного участка – для строительства многоярусной автостоянки для хранения автомобилей (до 100 машиномест), а вид испрашиваемого права на этот участок – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нём объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключён с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении этого земельного участка вид разрешённого использования данного земельного участка – для строительства многоярусной автостоянки для хранения автомобилей (до 100 машиномест). Между тем заявитель просил предоставить этот земельный участок в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что департамент законно отказал обществу в  предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Податель жалобы, с учетом положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) полагает неправомерным оспариваемый отказ, поскольку право собственности на спорный жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ. Между тем, положения указанного пункта не могут бы применены в данном случае, приведённые обществом доводы отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа. Указанные обществом обстоятельства не опровергают наличие предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ юридического фактического состава, при наличии которого уполномоченный орган не только вправе, но и обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября               2020 года по делу № А05-479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина