АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-8064/2021 

22.03.2022

Резолютивная часть объявлена 17.03.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. основной задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 596 от 30.09.2021 , диплом ВСГ 4300617  рег. № 285/8-ИВ1 от 26.03.2010, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (в настоящее время – АО «Авиапредприятие «Ельцовка») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее – ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ», ответчик) с иском о взыскании 450 000 руб. основной задолженности по оплате за оказанные авиационные работы.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком  авиационных услуг оказанных  05.04.2021 и 07.04.2021, на основании заявок ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 450 000 руб. 

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.01.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что   факт оказания 05.04.2021 и 07.04.2021 услуг им не оспаривается,  вместе с тем для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) на воздушном судне,   ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»   и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка»   заключен договор № 2021.9434 от 05.02.2021. Спорные услуги не могли быть приняты для оплаты, в рамках заключенного договора, так как воздушное судно не соответствовало требованиям договора (не было оборудовано соответствующим медицинским оборудованием) и цена летного часа не соответствовала условиям договора, что является нарушением существенных условий договора. Решение о выполнении полетов 05.04.2021 и 07.04.2021 приняты истцом добровольно, без участия ответчика и данные действия могут быть признаны  безвозмездными. Истец нарушил Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н, договор №2021.9434 от 05.02.2021. (л.д. 94-95 т. 1, 74, 85 т.2)

Кроме того, как следует из п. 4 пояснений ответчика от 10.12.2021 № 01-07-4104, поступивших в суд 14.12.2021, ответчиком не оспаривается объем, качество и сроки оказанных услуг. Однако, по его мнению, нарушение пункта 3.1.16 договора, принятия самостоятельных решений о выполнении полетов на ВС и несвоевременном уведомлении об отсутствии вышеуказанного воздушного судна 05 и 07 апреля 2021, привели к нарушению существенных условий договора, а именно к невозможности оплаты выполненных работ в рамках договора № 2021.9434 от 05.02.2021 г. и проведения закупочной процедуры. (л.д. 101 т.2).

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что 05 и 07 апреля 2021 между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, услуги выполнялись по заявкам на осуществление полетов (в связи с острой необходимостью транспортировки пациентов из отдаленных населенных пунктов), ответчик воспользовался услугами и принял услуги, что подтверждается актами-отчетами №17 от 05.04.2021 и №17 от 07.04.2021. Отсутствие договора между сторонами, а также согласования стоимости оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг. Истец занимается авиационной деятельностью, не осуществляет оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, следовательно, не мог нарушить Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н. (л.д. 89-91 т.1, 76-79, 81-83, 87-89, 105, 121-127, 130-136 т.2).

Определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ. 

Представитель в судебном заседании истца на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснила, что стоимость летного часа определена, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, время полета в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Авиапредприятие «Ельцовка» и ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ» по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями ст. 3.3. Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор №2021.9434 от 05.12.2021 (далее – договор). 

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными договором, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - медицинской помощи). Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской (далее - техническое задание) (приложение №1 к договору). Исполнитель    подтверждает    возможность    надлежащей    эксплуатации помощи медицинского оборудования, которым оборудованы воздушное судно (вертолет), протокол контроля технического состояния медицинского оборудования (приложение № 8 к договору) (л.д. 96-128 т.1).

ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ» направило истцу заявки на осуществление полетов №17 от 05.04.2021 и №18 от 07.04.2021 (л.д. 13-14 т.1). 

В указанные даты АО «Авиапредприятие «Ельцовка» направило для исполнения полученных заявок воздушное судно – вертолет Ми-8Т. Полеты произведены в целях транспортировки несовершеннолетних детей в г. Стрежевой для оказания медицинской помощи. 

Общее количество полетного времени, затраченного на выполнении заявок 05.04.2021 и 07.04.2021, составило 3 часа, что подтверждается актами-отчетами (л.д. 15, 17 т. 1).

Истец оказал ответчику авиационные работы на общую сумму 450 000 руб.,  что подтверждается актами-отчетами от 05.04.2021, 07.04.2021 (л.д. 15, 17 т.1), а также счетом на оплату №315 от 15.04.2021, счетом-фактурой (УПД)  №АПЕ04-008 от 15.04.2021 (л.д. 19-21 т.1), подписанными  сторонами без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В претензии №ИСХ-00442 от 05.08.2021 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11-12 т.1).  Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  АО «Авиапредприятие «Ельцовка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 По смыслу ст. ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами по каждому факту оказания услуг заключены разовые сделки по оказанию услуг перевозки авиационным транспортом путем подписания заявок, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В связи с чем доводы ответчика относительно несоответствия воздушного судна и цены летного часа требованиям  договора №2021.9434 от 05.12.2021 являются необоснованными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон.

Так, представленные в материалы дела заявки на полет (л.д.14-15 т.1) не содержат сведений о направлении заявок в рамках договора   №2021.9434 от 05.12.2021, иные документы, позволяющие установить факт оказания услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлены. Само по себе наличие заключенного сторонами договора №2021.9434 от 05.12.2021  не исключает возможности оказания  иных услуг, не предусмотренных его условиями.  

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, не оплаченных со стороны ответчика.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ №О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №233-ФЗ), которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в этой связи правовые последствия для исполнителя, оказавший услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223-ФЗ, не тождественны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона №44-ФЗ.

Между тем, поскольку Закон №223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имеется.

Так п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, закреплено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом №223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Подав заявки на полет без проведения закупочных процедур, ответчик не вправе возлагать на истца негативные последствия невыполнения обязанностей по проведению этих процедур, поскольку ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ» не могло не знать о нарушении сделкой норм Федерального закона №223-ФЗ, что свидетельствуют о недобросовестном пользовании ОГАУЗ «СТРЕЖЕВСКАЯ ГБ» своими правами с учетом сложившихся правоотношений.

Кроме того, из подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), исходя из которого, следует, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, исполнение обязательств по договору сверх согласованных сторонами объема и стоимости, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также вобравшего все позиции относительно изложенной проблемы определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.   Аналогичный подход сформулирован в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 N Ф04-7512/2021 по делу N А46-8129/2021 

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 35 ФЗ "Об основах охраны здоровья" медицинская эвакуация включает в себя, в том числе, санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация включает в себя санитарно - авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами. Исходя из указанного, специфика данной деятельности носит экстренный характер, имеет ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок на вылеты, в случае наличия таковых. Из изложенного следует, что деятельность по поддержанию спорного воздушного судна в постоянной летной готовности имеет социальное, жизненно важное значение, должна носить постоянный характер, охватывать все требования, предъявляемые к воздушным судам, осуществляющим подобные полеты действующим российским законодательством, с целью немедленного их осуществления в случае необходимости и неразрывно связана непосредственно с деятельностью по транспортировке больных. 

Исходя из вышеизложенного, медицинская эвакуация и санитарная транспортировка являются элементами оказания медицинской помощи, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что без проведения закупочных процедур, невозможно оплатить данные услуги, отклоняются судом как противоречащие вышеуказанным положениям действующего законодательства. Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение сторонами порядка заключения договоров, установленного Законом №223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг, но только при условии доказанности как факта оказания услуг, так и получения заказчиком экономического эффекта в результате исполнения сделки.

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем, поскольку перевозка пациентов и сопровождающих их лиц производилась воздушными судами гражданской авиации, такая перевозка не является медицинской эвакуацией в значении, придаваемом статьей 35 ФЗ "Об основах здоровья".

Истец занимается авиационной деятельностью, не осуществляет оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, в связи с чем также не обоснован довод ответчика о нарушении истцом Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 №388н.

Договор оказания авиационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе  актами-отчетами,  подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества оказанных услуг (л.д. 13-21 т.1). 

Счет-фактура (УПД) №АПЕ04-008 от 15.04.2021 на сумму 450 000 руб., направлен ответчику для подписания. Данный счет-фактура ответчиком не подписан, однако ответчик не оспорил факт получения данных документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представил, из п. 4 пояснений ответчика от 10.12.2021 № 01-07-4104, поступивших в суд 14.12.2021, ответчиком не оспаривается объем, качество и сроки оказанных услуг.

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ). 

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 названной статьи). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости 1-го летного часа в размере 150 000 руб. истцом в материалы  дела с письменными пояснениями исх. № 00743 от 21.10.2021 (л.д. 89-93 т.1), поступившими в суд в электроном виде 27.10.2021, предоставлены копии договоров и сведений о закупках (тендерах) за 2020-2021г. об использовании вертолетов Ми-8Т в Томской области, :

Исходя из представленных  данных, стоимость 1-го летного часа в 150 000 руб., заявленная истцом к взысканию, является минимальной, при этом стоимость летного часа согласованная сторонами в договоре №2021.9434 от 05.12.2021 составляет 353 333,33 руб. (приложение 4 к договору л.д. 124 т.1). Доказательств того, что указанная стоимость    превышает, стоимость при оказании аналогичных услуг, в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  при этом доказательства оплаты задолженности отсутствует, требование о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 000  руб., что подтверждается платежным поручением №5553 от 09.09.2021 (л.д. 77 т.1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. основной задолженности, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 462 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        Бирюкова А.А.                                                                           Бирюкова А.А.