ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-497/2017

18 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу №А15-497/2017 

по иску комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Радиотехника»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка и обязании возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации; об обязании кадастровой палаты погасить запись кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Радиотехника»: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2017);

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО «Радиотехника» (далее- общество) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Радиотехника» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:238, площадью 14999 кв.м. и обзании ЗАО «Радиотехника» возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан погасить запись кадастрового учета за №05:40:000017:238.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- территориальное управление), ГКУ «Махачкалинское лесничество» (далее- лесничество), на стороне ответчика- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление Росреестра) и администрация городской округ «город Махачкала» (далее- администрация).

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. По мнению апеллянта незаконное распоряжение чужой собственности со стороны администрации города Махачкалы привело к необоснованному изъятию земельного участка из состава лесного фонда и из собственности Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, комитет считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Радиотехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 06.06.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Совета Министров РСФСР от 11.06.1986 № 262 приняты предложения Совета Министров Дагестанской АССР и Министерства ЖКХ РСФСР об установлении городской черты г.Махачкалы согласно приложению (л.д.38-39 т.2).

 Решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 15.09.1988 №257 Техно-торговому центру «Гарант» ЦТФО Махачкалинского завода радиотоваров Министерства радиопромышленности СССР был отведен земельный участок площадью 1,5 га под строительство производственной базы в Северной промзоне г.Махачкалы. ТТЦ «Гарант» указано разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее с главным архитектором города, ОПО МВД ДАССР, ГорСЭС. Планировку и застройку участка исполнить согласно правил застройки и архитектурно-планировочного задания (л.д.37 т.2)

12.07.1989 главным архитектором г. Махачкалы с учетом акта выбора земельного участка и генерального плана города утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки производственной базы отведенному земельному участку. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с техническими службами города, с учетом топосъемки и красных линий границ, обозначенных в паспорте земельного участка была начата застройка производственных объектов (л.д.23-36 т.2).

05.04.1990 приказом Министерства радиопромышленности СССР было создано Дагестанское коммерческо-сервисное объединение «Радиотехника» с введением в его состав ТТЦ «Гарант» в составе ЦФТО Махачкалинского завода радиотоваров. 

ДКСО «Радиотехника» реорганизовано в арендное объединение «Радиотехника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.1991, выданным Советским райисполкомом г.Махачкалы, регистрационный №18. Затем арендное объединение «Радиотехника» реорганизовано в АООТ «Радиотехника» (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.1994, выданное Махачкалинской регистрационной палатой, регистрационный №265. Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Радиотехника» является правопреемником АООТ «Радиотехника (л.д.20-22 т.2, л.д.137-146 т.1). 

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 19.07.2000 №1070 земельный участок, находящийся под производственной базой, закреплен за АО «Радиотехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно актам выполненных работ от 28.11.2002, составленным начальником государственного архстройнадзора г.Махачкалы, приняты выполненные АО «Радиотехника» (на основании решения Махачкалинского горисполкома от 13.10.1988 №257) работы на незавершенном строительством объектах блока «А» и «Б» (л.д.16-19 т.2).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 08.05.2007 №828 в собственность ОАО «Радиотехника» предоставлен земельный участок площадью 1,5 га под производственную базу в Северной промзоне. Горкомзему поручено подготовить кадастровый паспорт на земельный участок для регистрации права на землю, ОАО «Радиотехника» предложено внести плату в сумме 396 000 руб. за собственность на землю на бюджетный счет администрации города (л.д. 12- 14 т.2). 

07.06.2007 руководителем Махачкалинского межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан утверждено землеустроительное дело №867 по межеванию земельного участка с утверждением карты (плана) границ земельного участка ОАО «Радиотехника» в северной промзоне в Кировском районе г.Махачкалы под производственную базу (л.д.3-11 т.2). 

15.06.2007 года земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, правообладатель ОАО «Радиотехника», поставлен на кадастровый учет (л.д.108-110 т.1). 

20.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ЗАО «Радиотехника» на земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, Северная промзона (л.д.1 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 за №05/001/003/2017-1972 сведения об объекте недвижимости- земельном участке площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Радиотехника» запись регистрации права от 20.06.2008 за 05-05-01/022/2008-989, являются актуальными, обременения (ограничения) объекта недвижимости отсутствуют (л.д.65-68 т.2). 

Из отчета по определению рыночной стоимости ООО «Аудиторско-оценочная компания, ООО «Эйди-Аудит» от 03.05.2017 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кировский район, Северная промзона, и принадлежащих ЗАО «Радиотехника» составляет 45 937 875 руб. (л.д.102-153 т.2).

При проведении кадастровых работ на землях лесного фонда в ГКУ «Махачкалинское лесничество» установлено, что филиалом кадастровой палаты по Республике Дагестан на государственный кадастровый учет незаконно поставлен земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория: земли населенных пунктов- под производственную базу, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, Северная промзона. Указанный участок частью 7076 кв.м налагается на земли лесного фонда в квартале 44 Сулакского участкового лесничества. 

11.08.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2016 отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности и погасить запись кадастрового номера 05:40:000017:0238 (л.д.18-24 т.1).

В ответ на претензию от 16.08.2016 кадастровая палата сообщила истцу о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в отношении объектов недвижимости аннулируются и исключаются в соответствии с требованиями закона либо на основании судебных актов, в резолютивной части которых четко сформулированы соответствующие требования о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с указанием конкретного кадастрового номера. В связи с изложенным не имеется возможность снятия спорного земельного участка с кадастрового учета (л.д.25 т.1). 

Истец, полагая, что действия ответчиков по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок нарушают его права и законные интересы как уполномоченного органа по владению, пользованию и распоряжению лесными участками на территории Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление пленума № 22 от 29.04.10) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления Пленума № 22 от 29.04.10 установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, в действовавшей до 01.03.2015 редакции, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков (в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

В пункте 5 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что правопредшественником общества и в последующем самим обществом на основании акта выбора земельного участка и согласования его со всеми службами города, утвержденного главным архитектором г.Махачкалы архитектурно- планировочного задания, а также проектно-сметной документации произведено строительство производственной базы в Северной промзоне г.Махачкалы. 

Согласно акту от 18.05.2017 осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:0238, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, Кировский район, следует, что на данном  участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: производственное складское помещение (24х54) площадью 1296 кв.м, производственное складское помещение (12х50) площадью 600 кв.м, железнодорожная ветка с тупиком- 200 п/м, водопровод- 60 п/м, емкости для ГСМ (60тн)- 2 ед., площадка бетонная- 648 кв.м, трансформатор ТМ 160/10/04 ква- 1 ед., столбы ЛЭП- 5 шт., туалет (шамбо) 2х1- 1 ед., вагон под офис и подсобные помещения- 4 ед. Из приложенных к акту фотографий наглядно видны объекты недвижимости и имущество ответчика, находящееся на этом участке, огороженного по периметру забором из бетонных плит. Акт осмотра и фотографии подписаны представителями истца, ответчика и третьего лица (лесничества) (л.д. 41-84 т.3).

Из пояснений в суде первой инстанции представителя истца и третьего лица (лесничества) следует, что оспариваемая часть спорного земельного участка площадью 7076 кв.м входит в состав земель лесного фонда 44 квартала Сулакского участкового лесничества, в целом земли лесного фонда в этом квартале закреплены за ГКУ РД «Махачкалинское лесничество». 

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ЗАО «Радиотехника» на земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238.

Выписка из ЕГРН от 17.04.2017 за №05/001/003/2017-1972 содержит сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 15000 кв.м                    с кадастровым номером 05:40:000017:238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, согласно которой ЗАО «Радиотехника»  принадлежит право собственности на основании записи регистрации права от 20.06.2008 за 05-05-01/022/2008-989, являются актуальными, обременения (ограничения) объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2006 году, поскольку из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представители лесничества ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с примерно с 2006 года (с момента подготовки материалов лесоустройства) знали о том, что спорный земельный участок был незаконно передан ответчику и последним на нем размещена производственная база. 

Кроме того, строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:238, началось с июля 1989 года что следует из  проектно - сметной документации согласованной с техническими службами города, имеющийся в материалах дела.

Истец, зная, что строительство ведется на земельном участке, входящем в состав лесного фонда не мог не знать, что права его нарушаются, однако с виндикационным иском своевременно не обращался.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и добросовестно с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, а также, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ЗАО «Радиотехника» является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:238 объектов недвижимости, учитывая неразрывный характер земли с объектами недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение спорного земельного участка в собственности общества, соответствует о положению  пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок произведена на основании сделки купли-продажи, заключенной между администрацией г. Махачкалы и обществом на основании постановления от 08.05.2007 № 828. Постановление от 08.05.2007 №828 не оспорено и не признано недействительным по иску заинтересованного лица.

До переоформления в собственность указанный участок постановлением администрации г. Махачкалы от 19.07.2000 №1070 ответчику под производственную базу был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. 

Данное постановление также не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности формирования данного земельного участка, расположенного в Северной промзоне г.Махачкалы, с первоначальными площадью (14999,96 кв.м) и конфигурацией, утверждения 07.06.2007 Управлением Роснедвижимости по РД плана границ этого участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что общество является титульным владельцем спорного земельного участка, а также зданий, сооружений на нем, постановления, на основании которых спорный земельный участок предоставлен не оспорено и не признано недействительным, то есть общество является добросовестным участником гражданского оборота, владеющим на праве собственности  земельным участком с 2008 года, в связи с чем, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Комитета лесного хозяйства Республики Дагестан  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу                         №А15-497/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.Н. Годило