СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-9490/20 (9)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, заключенного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Виакон «Проект Радуга», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по доверенности от 05.10.2021.

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 10.02.2018.

от ФИО2. ФИО8 по доверенности от 20.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (далее – ООО «Партнер-Инвест-3», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 в ООО «Партнер-Инвест-3» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Партнер-Инвест-3» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО4).

Конкурный управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным подписанного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашения от 07.12.2016 №1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2, и восстановлении на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» право требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 в отношении квартиры № 9, общей площадью 118, 47 кв.м. и взыскании с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28587/2018 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении установить все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств; правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного требования, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, объективно оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2;

- восстановить на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 №ВС3-2;

- признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на двухкомнатную квартиру № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674);

- взыскать с ООО «Радуга» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> стоимость уступленных прав по квартирам № 2, 9 , 34 и 48 в размере 12 570 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, определением от 03.06.2020 года привлек к участию в дело в качестве ответчика ПАО Сбербанк.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области: - признал недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2; - восстановил на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 №ВС3-2;  - признал отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на двухкомнатную квартиру № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674); - взыскал с ООО «Радуга» стоимость уступленных прав по квартирам № 2, 9 , 34 и 48 в размере 12 570 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (ФИО3) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что фактически квартира № 64 находится во владении добросовестного приобретателя ФИО3 (правопреемник ФИО2); ФИО2 полностью оплатил стоимость квартиры № 64, ФИО2 стал собственником квартиры № 64. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО4 считает законным и обоснованным судебный акт, ПАО «Сбербанк России» согласен с выводами суда в отношении ФИО2, ФИО3, однако считает, что определение подлежит отмене в части признания отсутствующим права залога Сбербанка; возражения на отзыв конкурсного управляющего от подателей апелляционной жалобы.

Протокольным определением представители участников обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ВС3-2.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок и своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе город Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв.м.

Участник долевого строительства должен был оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 рублей.

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введен в эксплуатацию. 07.12.2016 по соглашению № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 пять квартир уступлены должником в пользу ООО «Радуга».

Согласно условиям соглашения цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 рублей в течение месяца со дня регистрации договора в УФРС по Новосибирской области.

Регистрация договора в УФРС состоялась 20.12.2016. Однако оплата по соглашению не произведена.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение № 1 от 07.12.2016 является мнимой сделкой, обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 28.08.2018, а спорная сделка совершена – 07.12.2016, то есть в трехлетний период подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Инвест 3» зарегистрированов качестве юридического лица – 31.07.2015.

Договор участия в долевом строительстве № ВС1-1 заключен - 14.09.2016 (через год после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение - 07.12.2016 (через 1 год 5 месяцев регистрации юридического лица).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, доля в размере 49 % в уставном капитале ООО Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент».

Владельцем доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент» является ФИО9 (сын), он же является директором ООО Виакон «Проект Радуга».

Участником (100%) и директором ООО «Партнёр-Инвест 3» является ФИО10 (отец), участником (100%) и директором ООО «Радуга» является ФИО9

Следовательно, указанные лица являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами.

Кроме того, указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением ФИО10 (отец) и ФИО9 (сын), действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК «Радуга», по ул. Вилюйской ЖК «Ваш выбор», по ул. Дуси ФИО11 «Деловой квартал», по ул. Зорге ЖК «Времена года»).

В большинстве своем договоры участия в долевом строительстве на объекты по ул. Волховская заключались застройщиком ООО «Виакон «Проект Радуга» с аффилированным лицом ООО «Радуга». 

В некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, передавал права долевого участия в адрес ООО «Радуга» для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия в адрес ООО «Радуга» для обеспечения кредита, взятого застройщиком для цели строительства.

Должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - входили в одну группу лиц, включая бенефициаров и руководителей (ФИО10, ФИО9).

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела №А45-1652/2018, № А45-14965/2018).

Как следует из бухгалтерского баланса должника и выписок по его расчетным счетам на дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку размер задолженности по долгосрочным договорам займа составлял 43, 561 млн. рублей и 38,835 млн. рублей по краткосрочным займам (всего 82, 386 млн. руб.) при наличии из имущества финансовых вложений в размере 14, 640 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения от 07.12.2016 должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии направленности действий данных лиц на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность.

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди (в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке. Тем более, что должник привлек денежные средства физических лиц на сумму более 30 000 000 рублей и произвел отчуждение актива подобным способом на сумму более 40 000 000 рублей (с учетом иных оспариваемых в рамках обособленных споров по настоящему делу соглашений, подписанных с ООО «Радуга»).

Возражения ПАО «Сбербанк» относительно того, что данный актив (права по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.08.2016) изначально был получен должником безвозмездно (за счет аффилированных лиц) и, по - сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц, то есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

Между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Виакон «Проект Радуга» были заключены четыре договора долевого участия.

14.09.2016 - договор участия в долевом строительстве ВС3-2 в отношении 10 квартир в доме № 3 (стр.) по адресу ул. Волховская, 37: 2, 9, 34, 64, 48, 154, 155, 218, 214 и 201. По условиям ДДУ стоимость приобретаемых прав на 6 квартир составила 27 960 000 рублей.

Оплата за права по ДДУ ВС3-2 была произведена 23.09.2016 в размере 22 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Партнер-Инвест 3», открытого в АО «Банк Акцепт» (имеется в материалах дела).

В дальнейшем, 05.12.2016 с расчетного счета ООО «Партнер-Инвест 3» в ПАО «Сбербанк» была оплачена сумма в размере 150 000 рублей (лист 3 выписки по счету в ПАО «Сбербанк», приложенной к настоящим пояснениям).

Из пункта 3 Соглашения № 1 от 07.12.2016 следует, что ООО «Партнер-Инвест 3» полностью оплатило права на квартиры № 2, 9, 34, 48 и 64 в размере 15 450 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции установлено, что в ее распоряжении имеется база 1С, предоставленная ГУ МВД России по НСО в ответ на заявление временного управляющего, позволившая сформировать карточку по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Анализ карточки счета 67 показал, что по состоянию на 23.09.2016 - дату оплаты ООО «Партнер-Инвест 3» прав по ДДУ ВС3-2 - от физических лиц в кассу предприятия поступили денежные средства в размере 23 293 974 рубля.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» 18.08.2016 поступили денежные средства от ФИО12 в размере 1 300 000 рублей (п/п 242684) в оплату договора займа № 071/0024 от 15.08.2016.

Таким образом, на дату оплаты ДДУ ВС3-2 – 23.09.2016 – ООО «Партнер-Инвест 3» располагало собственными денежными средствами, поступившими от физических лиц, в размере 24 593 974 рубля.

Помимо денежных средств, поступивших от физических лиц, 20 – 23 сентября 2016 года на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» поступили денежные средства от ООО «Сибстрой». 

Подробная схема расчетов приведена в пояснениях конкурсного управляющего от 28.05.2021 (л.д. 79-83, том 3).

Таким образом, на дату оплаты прав по ДДУ ВС3-2 ООО «Партнер-Инвест3» обладал как минимум суммой собственный денежных средств в размере 24 593 974 рубля, из них сумма в размере 16 222 000 рубля подтверждена вступившими в силу судебными актами по включению физических лиц в реестры по передаче жилых помещений в ООО «Партнер-Инвест» и по денежным требованиям в ООО «Партнер-Инвест 3» (определения о включении требований в реестр по передаче жилых помещений в деле А45-1652/2018 и определение о включении требований в реестр требований кредиторов в деле А45-28587/2018 приложены к настоящим пояснениям), а так же возвратом денежных средств в связи с расторгнутыми договорами беспроцентных займов с физическими лицами, что прослеживается из выписки ООО «Партнер-Инвест 3» по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк».

07.12.2016 по соглашению № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 уступлены (переведены) должником в пользу ООО «Радуга» права требования по ДДУ в отношении спорных квартир № 2, 9 , 34, 64 и 48.

Согласно условиям соглашения цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 рублей в течение месяца со дня регистрации договора в УФРС по Новосибирской области.

Регистрация договора в УФРС состоялась 20.12.2016. Однако оплата по соглашению не произведена.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добросовестности приобретателей квартиры № 64, её оплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Железнодорожного районного суда по делу 1-283/18 от 07.09.2021, оплата со стороны К.А.СБ. по соглашению № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016 была осуществлена путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным номером 

<

***> некоему Рубану А.М., подрядчику, который должен был проводить некие работы на строящемся доме № 4 по ул. Волховская, 37.

Как указано на странице 6 Постановления, 12.06.2018 ФИО2 передал Рубану А.М. вышеуказанный автомобиль, которым последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, исходя из устной договоренности, не закрепленной ни одним документом по состоянию на 11.07.2017, ФИО2 передал Рубану А.М. автомобиль, тем самым оплатив уступаемые ФИО13 права на квартиру № 64.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между ООО «Радуга» или ООО «Виакон «Проект Радуга» и ФИО13 было заключено какое-либо соглашение о передаче права распоряжения квартирой № 64.

Как указано в Мировом соглашении,  21.08.2021 ФИО2 внес оплату по соглашению № 1/64 в размере 1 190 000 рублей путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным номером 

<

***> 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Однако согласно ответу Главного управления МВД России по НСО от 04.02.2021 исх. № 38/1-352, направленного в материалы обособленного спора по признанию недействительным соглашения № 1/64 от 11.07.2017 между ООО «Радуга» и ФИО2, автомобиль с указанными в предоставленных ФИО2 документах ему в период с 05.05.2017 и по 29.07.2020 не принадлежал.

Кроме того, 27.10.2021 на запрос суда из ГИБДД по Новосибирской области поступил ответ и список владельцев транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, из которого усматривается, что ФИО2 никогда не являлся владельцем указанного автомобиля, в силу чего не мог им рассчитаться за квартиру № 64.

Таким образом, ФИО2 передал некоему Рубану А.М. не принадлежащий ему автомобиль стоимостью 1 190 000 руб. в счет неоформленных отношений по якобы передаче прав на квартиру № 64.

Между тем пункт 6 предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016 предусматривал оплату 2 790 000 руб. путем внесения в кассу или на расчетный счет в 5-дневный срок с момента государственной регистрации.

ПКО № 1 от 21.08.2018 был выдан на иную сумму на сумму 1 600 000 рублей в день подписания мирового соглашения (л.д.62 – 65 т. 4).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически доказательствами принадлежности автомобиля ФИО2 являются лишь показания свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, руководителя ООО «Радуга», и утвержденное в дальнейшем мировое соглашение, на основании которого было признано, что ФИО2 передал в счет оплаты за права на квартиру № 64 автомобиль Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Факты констатации в решении Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по делу № 2-3526/2018, того обстоятельства, что автомобиль послужил средством расчета за квартиру в строящемся доме ФИО2, и в постановлении Железнодорожного районного суда по делу 1-283/18 от 07.09.2018 того факта, что ФИО2 выполнил свои обязательства по оплате соглашения в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, свойствами преюдиции не обладают.

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04) также разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда общей юрисдикции относительно установленных обстоятельств.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Как это следует из решения Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по делу № 2-3526/2018, рассматривался иск ФИО14 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, соответственно, соглашение № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016 не входило в предмет исследования суда (л.д. 27-33 т. 5).

В постановлении Железнодорожного районного суда по делу 1-283/18 от 07.09.2018 суд общей юрисдикции, прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО10, установил факт злоупотребления полномочиями ФИО10, намерение причинить ущерб законным интересам ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», который требовал в целях извлечения выгоды для себя дополнительной оплаты с ФИО2, также данным постановлением установлен факт непринятия законных мер по понуждению к надлежащему исполнению ФИО13 взятых на себя обязательств (л.д. 7 – 22 т. 5).

В суде первой инстанции ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2017, согласно которому ФИО2 у ООО «Опт-Трейд» был приобретен автомобиль Lad Rover Range Rover EVOQUE, VIN 

<

***> года выпуска.

Вместе с тем, указанный договор не имеет отношение к рассматриваемой ситуации, поскольку он заключен в отношении другого автомобиля и позже, чем была якобы осуществлена оплата путем передачи автомобиля (11.07.2017).

ФИО2 были представлены также следующие документы:

- договор купли-продажи от 20.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 продал нежилое помещение стоимостью 15 000 000 рублей, получив денежные средства наличными до подписания договора.

- выписка по расчетному счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № 42307810444052000993, согласно которой им 25.02.2015 на счет были внесены 3 480 000 рублей, впоследствии снятые им разными суммами до 28.03.2015.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться доказательствами наличия финансовой возможности, так как денежные средства были получены ФИО2 более, чем за два года до передачи автомобиля в расчет и более, чем за три года до получения им ПКО № 1 от 21.08.2018 на сумму 1 600 000 рублей.

В суде первой инстанции были представлены дополнительные документы, в том числе фото обложки дела 2-3526/18 по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, копия Договора купли-продажи транспортного средства № 14109 от 05.05.2017, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель) при участии СП Авто (поверенный) в отношении Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017, заключенный между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении все того же автомобиля, а так же договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, заключенный между ФИО14 (продавец) и ФИО16 (покупатель), копии протоколов допросов ФИО14 и Рубана A.M. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не мог передать в оплату квартиры указанный автомобиль, поскольку он не являлся собственником данного автомобиля.

Таким образом, представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности на расчет по соглашению от 11.07.2017 № 1/64 и не подтверждают владение автомобилем марки Land Rover Discovery 4.

Кроме того, применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Выбор такого способа покупки, владения и последующей продажи транспортного средства для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым. Экономическая разумная цель оформления факта расчета по соглашению № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016 путем передачи незарегистрированного на собственника транспортного средства не была раскрыта. Описанная схема расчёта не доступна для других участников рынка и свидетельствует об осознанном вступлении ФИО2 в правоотношения с ФИО10, в результате которого двухкомнатная квартира № 64, площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) выбыла из собственности Должника.

Сам по себе факт признания ФИО2 потерпевшим по факту использования ФИО9, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций (часть 1 статьи 201 УК РФ), уголовное преследование по которому было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда от 07.09.2018 по делу № 1-283/18, не подтверждает факт надлежащего расчета с должником.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО9, используя служебное положение вопреки интересам ООО «Радуга» и ООО «Виакон «Проект Радуга» незаконно требовал у ФИО2 1 600 000 руб. (л.д.46 – 53 т. 5). 

Предшествующее прекращению уголовного преследования мировое соглашение от 21.08.2018, подлинность подписей ФИО10 в котором от имени ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», удостоверены нотариусом, содержит условия о том, что ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» в лице ФИО10, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, признают факт заключения соглашения № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016, и оплату по нему в размере 1 190 000 руб. путем передачи автомобиля, и путем внесения ФИО2 доплаты в кассу ООО «Радуга» в размере 1 600 000 руб. до подписания мирового соглашения, а в день подписания мирового соглашения ООО «Виакон «Проект Радуга» передает ФИО2 двухкомнатную квартиру № 64 (л.д. 62 – 65 т. 4).

Довод апелляционной жалобы, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры № 64 от 21.08.2018 ФИО2 стал собственником указанной квартиры, отклоняется, в связи с изложенным выше.

Не нашел своего подтверждения факт проживания ответчиков в квартире, так как в материалы дела представлялся чек-ордер об оплате коммунальных услуг только за 2021 год. При этом коммунальные платежи оплачиваются ровными суммами в размере 2 000 рублей, без разбивки на конкретные услуги. Кроме того, из представленных квитанций от 15.09.2021, 10.07.2021, 15.10.2021 и 15.11.2021 следует, что потребление электроэнергии в квартире отсутствует (показание счетчика электроэнергии постоянно и равно 944), тогда как показания потребления счетчиков воды изменяются. 

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поэтому суд восстановил на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» право требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64, площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2.

Кроме того, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО2 (правопреемником которого является ФИО3), соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016 в деле №А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3», передано судье Надежкиной О.Б. для совместного рассмотрения.

Определением от 05.07.2021 по делу № А45-1652/2018 производство по заявлениям в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и  А45-1652/2018 обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Парнер-Инвест 3» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>).

Ссылка заявителей на неправомерность исследования обстоятельств, связанных с наличием финансовой возможности ФИО2, подлежит отклонению, поскольку после направления дела на новое рассмотрение, заявленное требование было уточнено и в качестве последствий признания сделки недействительной сделки недействительной, было указано на восстановление прав ООО «Партнер-Инвест» в отношении переданных квартир, в том числе в отношении квартиры № 64.

Само по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности не подтверждает факт аккумулирования данных средств и внесения их в кассу должника в установленном соглашением № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВС3-2 от 14.09.2016 порядке.

Вопреки доводам отзыва ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании у ПАО «Сбербанк России» права залога отсутствующим, исходя из следующего.

Оспариваемая цессия от 07.12.2016 прошла процедуру государственной регистрации в ЕГРН, из публичного реестра видно, что первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016 являлось ООО «Партнер-Инвест 3», у которого залогодатель приобрел в дальнейшем заложенные права. Банк имел объективную возможность установить продавца прав требований.

Также Банк имел возможность и был обязан установить факт оплаты (неоплаты) прав требования, предлагаемых Банку в залог. В частности, запросить у залогодателя документы, подтверждающие оплату в пользу должника. 

Не совершение указанных объективно необходимых действий указывает на неразумную неосмотрительность кредитной организации. Более того, формальное изучение цессии позволило бы Банку установить, что переход уступаемых прав цессионарию связан с оплатой последних цеденту.

Кроме того, арбитражными судами по делу № А45-1652/2018 (дело о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга») разрешен спор о признании права собственности на жилое помещение, а также наличие (отсутствие) залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Банк в обоснование правовой позиции представил договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии, с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе, и на спорную квартиру), заключенный с ООО Виакон «Проект Радуга».

Также представлен заключенный между этими же лицами договор залога прав на эту же квартиру от 23.12.2016 № ДИ-11/15.

Указанные договоры полностью идентичны представленным в настоящее дело договору залогу имущественных прав от 17.12.2014 № 385-1ип и договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ДИ-11/15.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), участники долевого строительства, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Соответственно, довод Банка о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса подлежит отклонению как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога – право требования жилого помещения преобразовался в объект недвижимости – квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и банком договора залога от 23.12.2016 № ДИ-11/15 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога, при этом сам залог возник ранее.

Доводы Банка о том, что участник долевого строительства, исполнивший все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396 (2) по делу № А45- 2125/2018).

Основанием для отказа в признании залога является, в том числе, ввод дома в эксплуатацию, а так же неразумное поведение этого залогодержателя, не проверившего достоверность оплаты предлагавшихся в залог прав требования, что также установлено вступившим в законную силу 02.09.2020 определением суда от 26.06.2020 по делу № А45-1652/2018 о банкротстве ООО «Виакон «Проект Радуга» при отклонении требования этого залогового кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на двухкомнатную квартиру № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674).

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1