Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57084/20

05 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России, учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 14673432,66 руб., из которых: 13280256,10 руб. – долг по арендной плате за период с 01.10.2013 по 21.10.2015, 1393176,56 руб. – пени по договору за период с 06.11.2013 по 21.10.2015.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137, 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.08.1995                                     № 01-01557/95 (далее – договор) в аренду передано помещение общей площадью 1845,10 кв.м. по адресу 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.1993 по 01.01.1998.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа текущего квартала.

Согласно пояснениям истца, ответчик как арендатор по договору, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению аренной платы, возникла задолженность за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 в размере 13280256,10 руб.

На задолженность начислены пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составившие за период с 06.11.2013 по 21.10.2015 – 1393176,56 руб.

В претензиях к ответчику от 20.05.2019 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующее. Договор аренды был заключен между департаментом и арендатором – 14 Центральной стоматологической клиникой, которая была ликвидирована на основании Директивы Минобороны РФ № Д-4дсп от 19.01.2009. Правопреемником 14 ЦСК ответчик не является. До конца 2011 года филиал № 5 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны производил оплату аренды за указанное помещение. В 2011 году с целью заключения договора аренды на 2012 год филиалом был представлен в департамент комплект документов, однако в его заключении было отказано по той причине, что филиал не является правопреемником арендатора. В 2013 году филиал был ликвидирован, учреждено новое юридическое лицо – ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России, структурным подразделением которого с 2013 по 2015 год являлась стоматологическая поликлиника по адресу 

<

...>, которая не имела никакого отношения к ответчику (госпиталю). Таким образом, в спорный период ответчик не являлся арендатором и плательщиком арендных платежей по данному договору аренды. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 21.10.2015 и начисленных на нее пеней.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.08.1995 между КУИ г. Москвы (арендодатель), Дирекцией единого заказчика ТУ «Пресненское» (балансодержатель) и Центральной стоматологической поликлиникой Министерства обороны № 14 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 1-1557/95.

По условиям договора,, в аренду передано помещение (строение) по адресу                                          г. Москва, ЦАО, ул. Садово-Кудринская, д. 28-30, для использования в целях: поликлиника (п. 1.1). Срок аренды определен с 01.01.1993 по 01.01.1998 (п. 1.2).

Правопреемником КУИ г. Москвы является Департамент имущества города Москвы.

Департамент (арендодатель), обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности, указывает на то, что ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России в спорный период 01.10.2013 - 21.10.2015 являлся арендатором помещения по договору от 08.08.1995 № 1-1557/95.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, в спорный период он не являлся арендатором (пользователем) указанного помещения, поскольку не является правопреемником арендатора – Центральной стоматологической поликлиники Минобороны № 14, в спорный период не оказывал стоматологических услуг по адресу 

<

...> а фактическим правопреемником арендатора и пользователем спорного помещения в спорный период являлось ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России, структурным подразделением которого являлась в период с 2013 по 2015 годы стоматологическая поликлиника по адресу 

<

...>.

Как следует из представленного в дело устава ФГБУ «9 Лечебно-диагностический центр» Минобороны России, учреждение зарегистрировано 21.08.2013, согласно приказу Министра обороны РФ от 27.05.2013 № 396 путем изменения типа и переименования ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь (экспериментальный)» Минобороны РФ. В соответствии со ст. 12 устава учреждение имеет обособленные структурные подразделения, одним из которых является стоматологическая поликлиника по адресу 

<

...> строение 1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России, учреждение создано 10.01.2003, сведений о том, что оно является правопреемником Центральной стоматологической поликлиники Минобороны России                     № 14, в выписке не содержится. Как поясняет ответчик, стоматологических услуг он не оказывает, спорного помещения по адресу 

<

...> в заявленный период не занимал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик являлся арендатором по договору аренды от 08.08.1995 № 1-1557/95 в 2013-2015 годах и нес обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлен период с 01.10.2013 по 01.10.2015, а иск подан в августе 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       О.В. Анисимова