Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8064/2017

г. Краснодар

07 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, пгт. Ильский 

к ООО СК «ЯКМ», ИНН 2309096661, г. Краснодар 

о взыскании 695 196 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер», пгт. Ильский (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ЯКМ», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 614 212 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2014г. № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.02.2017 в размере 80 984 руб. 51 коп., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 28.11.2014 № 9.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 07.06.2017 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 614 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 984 руб. за период с 01.09.2015г. по 20.02.2017г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном разбирательстве 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Поставщик,  истец)  и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЯКМ» (Покупатель, ответчик) 28.11.2017 заключен договор поставки товара  №9, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать строительные материалы - щебень фракции 40*70 (товар) на основании заявки покупателя.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 378 910,2 рублей, что подтверждается товарными накладными № 10 от 20.03.2015г., № 25 от 27.05.2015г., № 44 от 20.06.2015г., № 50 от 30.06.2015г. , № 51 от 14.07.2015г., № 59 от 31.07.2015г., № 68 от 28.08.2015г., № 74 от 31.08.2015г.; счет-фактурами №  10 от 20.03.2015г., № 25 от 27.05.2015г., № 42 от 20.06.2015г., № 48 от 30.06.2015г., № 67 от 14.07.2015г., № 69 от 31.07.2015г., № 78 от 28.08.2015г., № 84 от 31.08.2015г.

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается  товарными  накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 – 31.09.2015 г. между ООО «Лидер» и ООО СК «ЯКМ» образовалась задолженность в пользу ООО «Лидер», размер которой составляет 614 212 (шестьсот четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей. Вышеуказанный акт сверки подписан обеими сторонами.

Поставщик надлежащим образом исполнил своё обязательство по поставке Товара, однако Покупатель до настоящего времени не оплатил часть стоимости Товара  в размере 614 212 рублей, что является нарушением условий Договора поставки.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично, оплатив товар частично.

ООО «Лидер» направляло в адрес ООО СК «ЯКМ» претензии с требованием возврата денежных средств, за поставленный товар, которые оставлены ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены  документы, свидетельствующие об отгрузке ответчику товара на общую сумму  5 378 910,2 руб., а именно: товарные накладные № 10 от 20.03.2015г., № 25 от 27.05.2015г., № 44 от 20.06.2015г., № 50 от 30.06.2015г. , № 51 от 14.07.2015г., № 59 от 31.07.2015г., № 68 от 28.08.2015г., № 74 от 31.08.2015г.; счет-фактуры №  10 от 20.03.2015г., № 25 от 27.05.2015г., № 42 от 20.06.2015г., № 48 от 30.06.2015г., № 67 от 14.07.2015г., № 69 от 31.07.2015г., № 78 от 28.08.2015г., № 84 от 31.08.2015г.

Частичная оплата ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверок взаимных расходов за период с 01.04.2015г. -31.09.2015 г. Согласно данному акту задолженность  ООО СК «ЯКМ» в пользу ООО «Лидер» составляет 614 212 рублей, акт сверки пописан обеими сторонами. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о поставке Обществу товара, не представил доказательства оплаты истцу товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 614 212 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере              80 984, 51 руб. за период с 01.09.2015г. по 20.02.2017г. 

На основании положений ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 80 984,51 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2017г. по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства по оплате основной задолженности в полном объеме, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период начисления начиная с 21.02.2017г.  по день фактической оплаты суммы основного долга, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор от 25.01.2017 № 2501-01/2017; 

-  платежное поручение от 27.01.2017 № 690 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 25 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от части требований в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЯКМ», г. Краснодар (ИНН 2309096661, ОГРН 1062309007265) в пользу ООО «Лидер», пгт. Ильский (ИНН 2348034845, ОГРН 1132348000630) задолженность по договору поставки  от 28.11.2014 № 9 в размере 614 212 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 80984,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2017 по дату фактической оплаты,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 руб.

Выдать ООО «Лидер», пгт. Ильский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 395 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2016 № 612.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                Н. В. Семененко