ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А41-47439/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29  августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2022, срок 1 год,

от АО «Вниинефтемаш» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскорт»

на постановление от 25.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 258 000 рублей между ООО «Эскорт» по договору от 01.12.2014 № 8224 и АО «Вниинефтемаш»  по договору от 20.04.2012 № 7873, оформленный извещением от 30.09.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 должник - ООО «Эскорт» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            Конкурсный управляющий ООО «Эскорт - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Вниинефтемаш» о признании недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 258 000 руб. между должником по договору от 01.12.2014 №8224 и ответчиком по договору от 20.04.2012 №7873, оформленный извещением от 30.09.2017, указывая на совершение спорной сделки с предпочтением.

            К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резалт Консалтинг».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 258 000 руб. между ООО «Эскорт» по договору от 01.12.2014 №8224 и АО «Вниинефтемаш» по договору от 20.04.2012 №7873, оформленный извещением от 30.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Вниинефтемаш» в пользу ООО «Эскорт» 2258 000 руб., а также госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эскорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Вниинефтемаш» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представить АО «Вниинефтемаш» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Актом приема-передачи от 24.10.2019 зафиксировано, что конкурсным управляющим ООО «Эскорт» (цедент) переданы ООО «Резалт Консалтинг» (цессионарий) документы по договору уступки требования от 09.10.2019, подтверждающие право требования цессионария с АО «Вниинефтемаш» дебиторской задолженности в сумме 258 000 руб.

            Конкурсному управляющему должником стало известно, что АО «Вниинефтемаш» направило должнику извещение от 30.09.2017 о произведенном зачете в сумме 258 000 руб. по договору от 01.12.2014 №8224 в счет дебиторской задолженности ООО «Эскорт» по договору от 20.04.2012 №7873, после чего остаток задолженности ООО «Эскорт» составил 96 000 руб., который предложено погасить до 30.12.2017.

            По договору услуг от 20.04.2012 №7873 ООО «Эскорт» (заказчик) поручило АО «Вниинефтемаш» (исполнитель) оказать техническую помощь при выборе оптимальных материалов и технологии изготовления нефтехимического оборудования, при этом обусловлено, что содержание, сроки и стоимость выполнения конкретных услуг определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Дополнительными соглашениями №№10-12 к названному договору стоимость услуг составила в суммах 354 000 руб., 413 000 руб., 123 000 руб.

            По договору оказания услуг от 01.12.2014 №8224 ООО «Эскорт» (заказчик) поручило АО «Вниинефтемаш» (исполнитель) оказать техническую помощь при участии в тендерах (разработка тендерных предложений), при подготовке производства (подбор аналогов материалов), рабочем проектировании и изготовлении (адаптация проектов под российские нормы и стандарты проектирования/изготовления) трубчатых печей.

            Сторонами обусловлено, что перечень и объем услуг на каждый месяц будет согласовываться в спецификациях, срок оказания услуг: январь-декабрь 2015 года, стоимость услуг составляет 22 656 000 руб., подлежащая оплате ежемесячными авансовыми платежами в сумме 1 888 000 руб.

            Платежным поручением от 25.09.2015 №006140 ООО «Эскорт» перечислило ответчику 258 000 рублей с назначением платежа: аванс за апрель 2015 согласно договору от 01.12.2014 №8224.

            Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление произведено без получения встречного исполнения обязательств, то есть, безвозмездно, а также из притворности произведенного между сторонами зачета однородных денежных требований, оформленного извещением  - информационным письмом от 30.09.2017.

            Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым информационным письмом не был причинён вред имущественным правам кредиторов в силу следующих обстоятельств.

            Как указывалось ранее, между АО «Вниинефтемаш» (Исполнитель) и ООО «Эскорт» (Заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг:

            Договор № 7873 от 20.04.2012 (Далее - Договор 1) и Договор № 8224 от 01.12.2014 (Далее - Договор 2).

            В рамках Договора 1 заключено Дополнительное соглашение № 9 от 03.04.2015, по которому Исполнитель должен оказать услуги Заказчику на сумму 708 000,00 рублей (оплата по схеме 50% + 50%).

27.04.2015 заказчик оплатил аванс в размере 354 000 руб., исполнитель услуги по договору оказал.

06.06.2015 заказчик принял услуги, но не оплатил оставшуюся часть, в результате чего у заказчика образовалось задолженность на сумму 354 000 руб. перед исполнителем.

27.04.2015 заказчик оплатил аванс в размере 354 000 руб., исполнитель услуги по договору оказал.

06.06.2015 заказчик принял услуги, но не оплатил оставшуюся часть, в результате чего у заказчика образовалось задолженность на сумму 354 000 руб. перед исполнителем.

По Договору 2 АО «Вниинефтемаш» должен оказать услуги на общую сумму 22 560 00 руб. согласно спецификациям.

Оплата производится по схеме ежемесячных платежей в размере 1 888 000 руб. в течение месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного счета.

28.09.2015 ООО «Эскорт» оплатил аванс 258 000 руб. по Договору 2 за апрель 2015 г. (Платежное поручение № 6140 от 28.09.2015г.) вместо 1 888 000 руб., в следствии чего нарушил условия договора.

30.09.2017 АО «Вниинефтемаш» произвело зачет денежных средств в сумме 258 000 руб. по Договору № 8224 от 01.12.2014 в счет дебиторской задолженности по договору № 7873 от 20.04.2012.

Задолженность ООО «Эскорт» перед АО «Вниинефтемаш» в размере    354 000 руб.  по Договору 1 образовалась 07.06.2015, в свою очередь, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО «Эскорт» принято к производству 21.08.2015.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения датировано 05.05.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-219400/19 подтверждено отсутствие у ООО «Эскорт» права требования денежных средств в сумме 258 000 рублей по Договору № 8224 от 01.12.2014.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что информационное письмо было направлено на фиксацию прекращения обязательства, которое в действительности не влекло для должника получения активов.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не является сделкой, а представляет собой информационное письмо, уведомляющее о зачислении денежных средств,  в связи с чем оно не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является фактическим действием ответчика. Платеж на сумму 258 000 рублей не был оспорен сторонами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт».

            В данном случае, по мнению апелляционного суда, спорное извещение направлено на подтверждение задолженности.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

            Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

            На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-219400/19 подтверждено отсутствие у ООО «Эскорт» права требования денежных средств в сумме 258 000 рублей по Договору № 8224 от 01.12.2014, а информационное письмо было направлено на фиксацию прекращения обязательства, которое в действительности не влекло для должника получения активов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе письмо не может являться сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации неверны, поскольку в делах о банкротстве письма о зачетах, фактические действия могут рассматриваться именно как сделки (постановление Пленума ВАС РФ № 63). Однако данный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  В.Л. Перунова  

                                                                                              В.З. Уддина