ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5512/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года по делу № А05-5512/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>;                                     далее – ООО «Торговый дом Метро») о взыскании 129 607 руб. 80 коп. долга за февраль 2017 года, 3230 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 25.04.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга, а также 4993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро»                     (далее - ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее - ООО «Транс-Электро проект»).

Решением суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2015                № 1-09908  (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 года компания во исполнение принятых по договору обязательств поставила ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0003739/16 на сумму 129 607 руб. 80 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Электро» (цедент) и                    ООО «Торговый дом Метро» (цессионарий) заключен договор цессии № 8, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с             ПАО «АСК» задолженности в сумме 86 073 руб. 85 коп. (в том числе НДС                    18 %) по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148, выставленному                                     ООО «Транс-Электро» на основании договора от 01.01.2016 № 6-01597, заключенного ООО «Транс-Электро» и ПАО «АСК».

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года (счет-фактура от 30.12.2016 № 148) с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01597 подлежало исполнению компанией в срок до 15.02.2017.

Также ООО «Транс-Электро проект» (цедент) и ООО «Торговый дом Метро» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.03.2017 № 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ПАО «АСК» (должник) задолженности перешедшей к                       ООО «Транс-Электро проект» по договору цессии от 27.02.2017 № 12, заключенному ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект».

В свою очередь, на основании договора цессии от 27.02.2017 № 12 ООО «Транс-Электро» уступило ООО «Транс-Электро проект» право требования к ПАО «АСК» задолженности в размере 3 300 000 руб. (в том числе НДС 18 %) по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8, возникшей по договору от 01.01.2016       № 6-01597.

Ответчик направил истцу:

- заявление о зачете взаимных требований от 27.01.2017, в котором заявил о зачете, в том числе, 81 536 руб. 50 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании договора цессии от 26.01.2017 № 8, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии  по счету от 01.02.2017 № 02-000003270;

- заявление о зачете взаимных требований от 01.04.2017, в котором заявил о зачете, в том числе, 48 071 руб. 30 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании договора цессии от 22.03.2017 № 6, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии  по счету-фактуре от 28.02.2017 № 02-0-0003739/16.

Компанией заявление о зачете от 27.01.2017 получено 06.02.2017, заявление о зачете  от 01.04.2017 – 05.04.2017. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией уведомлений                  о зачете подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389              ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Транс-Электро проект», ООО «Транс-Электро» уступили ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Транс-Электро»по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                     2017 года по делу № А05-5512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова