Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6200/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сайра»,

апелляционное производство № 05АП-4712/2023

на решение от 26.06.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6200/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Evo Petrochemical Pte Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки бункерного топлива от 11.11.2021

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Evo Petrochemical Pte Ltd (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – ООО «Сайра») с иском о взыскании 334 854 долларов США задолженности по договору поставки бункерного топлива № EV-111121-ZN/SA от 11.11.2021, в том числе 286 200 долларов США основного долга, 48 654 долларов США неустойки с декабрь 2021 года по май 2023 года включительно, а также о взыскании неустойки, начисляемой из расчета 1% в месяц от суммы основного долга с даты вынесения решения суда до момента его исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сайра» в пользу Evo Petrochemical Pte Ltd взыскана задолженность по договору поставки бункерного топлива в сумме 286 200 долларов США, 31 908,73 доллара США неустойки, исчисленной по состоянию на 19.06.2023, всего – 318 108,73 доллара США, а также неустойка в размере 1% в месяц от суммы задолженности, составляющей 286 200 долларов США, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2023 с ООО «Сайра» в пользу Evo Petrochemical Pte Ltd взыскана неустойка за май 2023 года в сумме 2 862 доллара США, рапределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2023 в части взыскания неустойки в размере 1 % в месяц от суммы задолженности, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договорная неустойка в указанном размере, присужденная судом первой инстанции в размере подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерно высокого процента и значительного превышения над суммой возможных убытков.

От Компании через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители компании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 1% в месяц от суммы задолженности.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление №12) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Evo Petrochemical Pte Ltd (продавец) и ООО «Сайра» (покупатель) заключен контракт № EV-111121-ZN/SA от 11.11.2021 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Продавец должен был поставить дизельное бункерное топливо на два судна покупателя: СРТМ «ССК-6» и СРТМ «ЛЕДА-777» в период с 15 по 20 ноября 2021 года (пункт 6 контракта).

Стоимость топлива установлена сторонами в размере 790 долларов США за тонну (пункт 7 контракта)

В соответствии с пунктом 8 контракта срок оплаты топлива составляет 30 дней с момента поставки топлива и подписания бункерных расписок.

Согласно поручениям на бункеровку № 35/11/21 от 11.11.2021, № 36/11/21 от 11.11.2021 истец поставил ответчику 15.11.2021 160 тонн бункерного топлива на судно СРТМ «ЛЕДА – 777» и 16.11.2021 200 тонн бункерного топлива на судно «ССК-6».

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного топлива не исполнил, в его адрес была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8 контракта, согласно которому если покупатель не оплатит стоимость бункера в соответствии с условиями контракта, он уплачивает дополнительно штрафной интерес на просроченную сумму, исходя из 1 % в месяц.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование Компании о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, взыскав ее с ООО «Сайра» за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 года в размере 1 476,13 долларов США, с января 2022 по март 2022 года – в размере 28 620 долларов США, с 01.06.2023 по 19.06.2023 года – в размере 812,6 долларов США, а с 20.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 286 200 долларов США - в размере 1% в месяц от суммы задолженности, начиная с 20.06.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Не оспаривая порядок расчета длящейся неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается не ее чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 1 % не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешение спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу №А59-6200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына