Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9178/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

апелляционное производство № 05АП-2121/2024 

на решение от 29.02.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9178/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2010) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектные грузовые перевозки», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика», общество с ограниченной ответственностью Логистика КС»

о взыскании 3 055 505 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4047), паспорт;      

от ответчика – представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 444), паспорт; представитель ФИО3 (в ржиме веб-конференции) по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0540), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1037), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Логистик» о взыскании 3 055 505 рублей задолженности по договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022.

 Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектные грузовые перевозки», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС».

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Эверест» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указал на неверность вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами тарифов и стоимости услуг экспедитора, а также о направлении ответчиком в адрес истца поручения, содержащего условие о сроке доставки груза. Утверждая тем самым о несогласовании сторонами существенных условий перевозки груза, апеллянт также отметил, что коммерческое предложение общества «Эверест» не содержало окончательных тарифов на стоимость услуг истца.

Помимо этого, ООО «Эверест» настаивало на надлежащем уведомлении ООО «Навигатор Логистик» о возникновении дополнительных расходов в рамках экспедирования груза и согласии клиента на их возмещение посредством предоставления гарантийного письма от 10.02.2023, которым ответчик принял обязательство оплаты выставленных истцом счетов. При этом, апеллянтом приведены доводы о ненадлежащей оценке судом гарантийного письма, по существу являющегося акцептом условий ООО «Эверест» об оплате понесенных им дополнительных расходов.

Также, отрицая возникновение дополнительных расходов по хранению контейнеров по вине ООО «Эверест», истец указал, что выводы суда первой инстанции о согласованных сторонами международных условиях поставки не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в рамках избранных ответчиком условий FOB (Free on board) обязательства экспедитора возникают с момента погрузки груза на судно и он не несет ответственности за задержку погрузки грузоотправителем. Дополнительно задержка сроков доставки и необходимость хранения контейнеров была обусловлена и несоблюдением ответчиком правил крепления груза в порту отправки в Китае, что, в свою очередь, потребовало проведения мероприятий по установке обрешетки в порту Восточнй (Находка), продлившихся 4 дня.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» поддержало доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчиком также представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «Навигатор Логистик» оспорил суждения апеллянта, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, по результатам ведения посредством электронной переписки переговоров между сторонами ООО «Навигатор Логистик» 20.10.2022 направило ООО «Эверест» поручение об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в 26*40РС по маршруту Китай – Мск. В свою очередь, обществом «Эверест» представлено коммерческое предложение № 0000, содержащее условия транспортировки груза, стоимость и срок.

На основании поручения и коммерческого предложения между ООО «Эверест» (Экспедитор) и ООО «Навигатор Логистик» (Клиент) был заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № 261022-1 от 26.10.2022, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в соответствии с поручением Клиента (далее Поручение) экспедитор обязан организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг. При этом, поручение передается Клиентом в адрес Экспедитора любым, согласованным сторонами договора способом, включая, но, не ограничиваясь передачу Поручения посредством электронной связи, через телефон.

В пункте 2.18 договора согласовано, что условия, ставки и вознаграждение Экспедитора за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде посредством электронной почты. 

На основании пункта 2.3.14 договора Клиент обязан на основании отдельных счетов Экспедитора и подтверждающих документов, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, возместить Экспедитору все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с исполнением Поручения Клиента. 

Из пункта 3.1 договора следует, что в целях настоящего договора Стороны установили, что конкретный перечень, стоимость работ и услуг, по перевозке  каждой отдельной партии груза Клиента, согласовываются Сторонами отдельно по каждому поручению Клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашениях, являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Экспедитора (ставка) согласовывается Сторонами до начала перевозки и фиксируется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. В течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выставляет Клиенту счёт на оплату стоимости услуг Экспедитора. Счет направляется Клиенту по электронной почте. Клиент в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета производит предварительную 100% (сто процентную) оплату услуг Экспедитора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены Дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в том случае, если возникло фактическое превышение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от Экспедитора, а именно: увеличение тарифов; сборов; пошлин Клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза Клиента и фактически понесенными расходами Экспедитора. Оплата должна быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счёта-фактуры, подтверждающего фактически понесенные расходы Экспедитора по перевозке и доставке принадлежащего Клиенту груза. 

Согласно пункту 3.8. договора, если во время перевозки груза Клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, Экспедитор обязан своевременно проинформировать Клиента о таких расходах и согласовать их с Клиентом. Экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате Клиентом в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Как следует из искового заявления, в рамках оказанных обществом ООО «Эверест» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза – эскалаторы/траволаторы 25*40’HC + 1*20’GP по маршруту Шанхай – Находка (ВСК) – Москва (ЖД) – Авто по Москве Олимпийский проспект, владение 16, стр. 1, 2, 3, 4 Клиенту выставлены счета на общую сумму 3 095 755 рублей, в том числе № 34 от 16.12.2022 на сумму 31 120 рублей, № 3 от 09.02.2023 на сумму 2 780 000 рублей, №4 от 09.02.2023 на сумму 162 400 рублей, № 10 от 31.03.2023 на сумму 132 235 рублей, которые ООО «Навигатор Логистик» не оплачены.

Ввиду уклонения Клиента от исполнения данной обязанности, Экспедитор с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить. 

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования об оплате следующих счетов: № 37 от 16.12.2022 на сумму 21 120 рублей – организация хранения; № 3 от 09.12.2023 – на сумму 2 780 000 рублей – организация хранения на терминале Ховрино; № 4 от 09.02.2023 на сумму 162 400 рублей (122 150 рублей с учетом уточнений) – довыставление за автотранспортные услуги по доставке контейнеров по маршруту ст. Ховрино – Москва, Олимпийский проспект, 15, стр.1, сверхнормативный простой под выгрузкой; № 10 от 31.03.2023 на сумму 132 235 рублей – интернет мониторинг, крановые операции с груженным контейнером, хранение груженного контейнера, сюрвейерские услуги, простой транспортных средств под выгрузкой.

По убеждению заявителя, указанные расходы являлись дополнительными расходами, превысившими согласованную стоимость услуг и подлежащими возмещению клиентом.

В свою очередь, ООО «Навигатор Логистик» настаивало на том, что истцом в отношении спорной перевозки были выставлены счета № 26 от 15.11.2022, № 27 от 15.11.2022, № 28 от 15.11.2022, № 34 от 06.12.2022 на следующие услуги: Ж/Д тариф по маршруту ВСК – Москва для 24*40ф и 1*20ф, охрана на жд 24*40ф и 1*20ф, доставка по г.Москве для 24*40ф и 1*20ф; вознаграждение экспедитора; морской фрахт по маршруту FOB Шанхай – ВСК для 24*40ф и 1*20ф; перемещение контейнеров для целей взвешивания коносамент MATCVS00602 от 18.11.2022 (25шт), перемещение ктк для целей осмотра/досмотра для 24*40ф и 1*20ф.

Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 324 от 23.11.2022 на сумму 9 803 319 рублей 69 копеек, № 350 от 08.12.2022 на сумму 470 000 рублей, № 355 от 12.12.2022 на сумму 8 390 560 рублей (всего на сумму 18 663 879 рублей 69 копеек), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Навигатор Логистик» каких-либо дополнительных расходов, о которых клиент не был уведомлен, в том числе, по хранению контейнеров на складе в г. Москве, компенсации сверхнормативного простоя, увеличения стоимости автотранспортных услуг по доставке контейнеров по маршруту ст. Ховрино – Москва, возникших по вине самого экспедитора, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из однозначного содержания пунктов 3.6 и 3.8 договора при фактическом возникновении при перевозке дополнительных расходов и необходимости дополнительных затрат экспедитор был обязан своевременно уведомить клиента о таких расходах и согласовать их с клиентом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Навигатор Логистик» соответствующих уведомлений, в том числе, о необходимости оплаты стоимости хранения, довыставлении автотранспортных услуг, об увеличении сроков выгрузки, по истечении которых могут возникнуть дополнительные расходы за сверхнормативный простой, необходимости проведения сюрвейерского осмотра груза и стоимости такого осмотра, оплаты интернет – мониторинга, то есть издержек, выходящих за пределы вознаграждения экспедитору и согласованных сторонами расходов.

Сведений о наличии у истца объективных препятствий для выполнения предусмотренной договором обязанности заявителем не представлено.

Коллегия отмечает, что пункт 2.1.8 договора предусматривает согласование сторонами условий, ставок и вознаграждения экспедитора за дополнительно оказанные услуги в письменном виде посредством электронной почты; при этом принятие между контрагентами порядка электронного документооборота нашло свое подтверждение в материалах дела, однако реализации его в части согласования возмещения дополнительных расходов не усматривается.

Из совокупного анализа представленной в материалы дела переписки судом установлено, что ответчик на протяжении всего периода осуществления спорной перевозки ежедневно интересовался у истца местонахождением спорного груза, уточнял у представителей истца сроки предоставления и отправки контейнеров, дату выхода судна, о готовности груза, перспектив на букинг, просил прислать переписку агента и отправителя (письма от 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022), просил предоставить сведения о сроках доставки как до Москвы, так и в Москве непосредственно грузополучателю, предоставлял истцу возможность доставки груза в ночное время, в выходные дни с предварительным согласованием. 

Тем самым истец имел возможность сообщить клиенту о возникновении ряда дополнительных расходов, однако, допустив отклонение от указанного им в коммерческом предложении срока доставки груза (от 35 до 60 дней), уклонялся от предоставления точной информации на запросы клиента, неоднократно откладывал доставку груза (например, письма от 19.01.2023, 20.01.2023), допускал дезинформирование относительно доставки контейнеров в согласованные даты (письмо от 06.02.2023).

С учетом изложенного, истец, являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных затрат, должен был, действуя добросовестно, предупредить об этом клиента. 

В противном случае, следует признать, что несение дополнительных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, повлекших за собой увеличение сроков доставки груза. Документального опровержения указанным суждениям истцом не представлено. 

Экспедитор, приступив к исполнению обязанностей в спорной части без получения от клиента необходимых согласований, несет соответствующие риски. Указаний клиента относительно спорных услуг экспедитором не получено, что является нарушением п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 17 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 г. N 554, поскольку экспедитор при оказании услуг отступил от указаний клиента. Для отступления экспедитором от указаний клиента необходимо наличие следующих условий: это необходимо в интересах клиента; экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить согласие клиента на такое отступление; экспедитор не смог по не зависящим от него обстоятельствам получить ответ на свой запрос в течение суток. Ни одно из вышеперечисленных условий не имело место во взаимоотношениях истца и ответчика.

Доказательств объективной необходимости несения заявленных расходов, невозможности исполнить поручение клиента без их несения, невозможности их предусмотреть при заключении договора с учетом профессионального характера деятельности истца, а равно доказательства невозможности предварительно запросить согласие клиента на дополнительные услуги не представлено; равно как и отсутствуют доказательства несения этих расходов в заявленной сумме самим истцом.

При недоказанности факта согласования с клиентом оказания дополнительных услуг и изменения стоимости услуг, а также уведомления ответчика об изменении условий перевозки в части ее стоимости, коллегия приходит к выводу об отнесении на экспедитора соответствующих рисков исполнения обязанностей по договору без согласования с клиентом.

Ввиду изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу являются не доказанными обстоятельства осуществления истцом в интересах и по поручению ответчика спорного транспортно-экспедиционного обслуживания в приведенной истцом части, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу какого-либо поручения экспедитору коллегией отклоняются как противоречащие имеющейся в материалах дела переписке сторон (в частности, письму от 20.10.2022, направленному представителем ответчика ФИО5 с электронного адреса dmitrii.venchagov@tamarix-group.ru представителю ООО «Эверест» ФИО6  на электронную почту Skripach_81@mail.ru).

При этом, допустимость подачи поручения на организацию перевозки грузов в произвольной письменной форме посредством электронной связи закреплена в пункте 2.3.1 договора от 26.10.2022.

Утверждение апеллянта о несогласовании тарифов и стоимости услуг ввиду предварительного характера расчета стоимости доставки груза, указанного в направленном истцом ответчику коммерческом предложении № 0000 оценивается апелляционным судом критически. 

Как указано в коммерческом предложении предложенный экспедитором расчет стоимости может меняться только из-за изменения ставок и курса валют, однако доказательств такого изменения ставок и курса валют для целей установления иной стоимости услуг в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что аргументы истца относительно недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора транспортной экспедиции были исследованы и оценены судом первой инстанции, который, правомерно проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ и пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора № 261022-1 от 26.10.2022, представленную в материалы дела электронную переписку сторон (ведение которой представителями истца и ответчика было подтверждено участниками спора), пришел к обоснованному выводу о достижении ими соглашения о существенных условиях их правоотношений. 

Относительно ссылок апеллянта на ненадлежащую оценку судом гарантийного письма, являющегося, по мнению истца, акцептом условий ООО «Эверест» об оплате понесенных им дополнительных расходов, коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, указавшим на наличие в указанном письме подписи, выполненной от имени генерального директора ответчика - ФИО7, а также печати иной организации – ООО «Навигатор Форвардинг». 

Поскольку ООО «Навигатор Форвардинг» (ИНН 

<

***>) не является стороной спорных правоотношений, а его директором с 11.03.2021 является ФИО8, представленное гарантийное письмо содержит противоречивые сведения, и, будучи выполненным с использованием печати иного юридического лица, не подтверждает его направление именно ответчиком, а также выражение его воли на согласование изменений условий договора, согласие с заявленными дополнительными расходами.

Более того, пунктами 2.3.14 и 3.8 договора № 261022-1 от 26.10.2022 предусмотрена обязанность предварительного согласования с клиентом возможности несения дополнительных расходов; о возможности их согласования после наступления в договоре не указано.

Доводы апеллянта о намеренном проставлении ответчиком печати иного юридического лица в целях злонамеренного уклонения от возмещения расходов документально не подтверждены и отклоняются как субъективные.

Утверждение истца о том, что судом сделаны выводы о согласованных сторонами международных условиях поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции апеллянта, суд не входил в оценку правоотношений грузоотправителя и покупателя, и обоснованность избрания ими тех или иных условий поставки. Констатация применения условий FOВ при организации морской грузоперевозки осуществлена судом при исследовании обстоятельств надлежащего выполнения экспедитором принятых обязанностей по проведению дополнительной проверки груза перед отправкой ее агентами и полному сопровождению груза на всех этапах доставки, как это гарантированно самим истцом в коммерческом предложении.

Доказательств задержки груза в Китае по вине ответчика ввиду несоблюдения им правил крепления груза в порту материалы дела не содержат. 

Иные доводы отклоняются коллегией как не влияющие на существо спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, установка щитов, как и срок таковой, не подтверждают вину ответчика в возникновении заявленных ко взысканию дополнительных расходов; довод о негативных погодных явлениях в Москве в спорный период как предпосылка возникновения расходов, документально не подтвержден.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу №А51-9178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова