283/2023-21220(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1326/2023

г. Салехард

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Проинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  расторжении договора аренды,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" о расторжении договора  аренды № 03/19 от 11.02.2019 и возложении обязанности передать объект аренды по акту  приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уведомлены  надлежащим образом.  

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Для доступа к материалам дела А81-1326/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между муниципальным образованием город Муравленко, представляемое  Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление, арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПроИнвест» (далее – ООО «ПроИнвест», арендатор, ответчик) заключен договор  аренды от 11.02.2019 № 03/19 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во  временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия  договора, согласно передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Договор аренды заключен на срок с 11.02.2019 по 10.02.2024 (п. 1.6 Договора). 

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.2 Договора Арендатором принято обязательство за  пользование объектом аренды вносить месячную арендную плату не позднее 28 числа  текущего месяца (п. 2.2 Договора).  

Истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества -  объекта аренды во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается  передаточным актом от 11.02.2019.  

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка  уплаты арендных платежей свыше 23 месяцев.  

22.12.2022 (исх. № 89-175-18/01-06/15952) ответчику направлена претензия  (предупреждение) с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора,  которые оставлены без ответа.  

Задолженность по арендным платежам не погашена ответчиком, что явилось  причиной обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По требованию арендодателя, как указано в статье 619 ГК РФ, договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).  

Требованиями п. 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора  аренды прямо предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного  расторжения Договора в случаях невнесения арендной платы более двух раз подряд по  истечении установленного Договором срока. Арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в тридцатидневный  срок.  

В материалы дела представлено доказательство предупреждения с требованием о  погашении задолженности и о расторжении договора, направленное истцом в адрес  ответчика (исх. № 89-175-18/01-06/15952 от 22.12.2022).  

По истечении тридцатидневного срока ответчиком требование истца не  исполнено.  

Ответчиком в материалы дела доказательство оплаты задолженности по  арендным платежам, либо доказательств попыток для их оплаты – не представлено.  

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Факт существенного нарушения условий Договора со стороны Ответчика  подтверждается материалами дела, следовательно, иск о расторжении договора аренды и  обязании передать арендованное имущество подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что имеет право на  выкуп арендованного недвижимого имущества в соответствии с условиями отнесения к  категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4  ФЗ от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации». В материалы дела представлено заявление ответчика о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды  от 11.02.2019 № 03/19 недвижимого муниципального имущества от 10.05.2023.  

В рассматриваемом случае, ответчиком подано заявление о реализации  имущественного права 10.05.2023, в день рассмотрения дела по существу. Исковое  заявление поступило в суд 17.02.2023.  

Согласно ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209–ФЗ, оказание имущественной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за  исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных  фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности,  осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется  органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи  во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в  том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных  для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства,  индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых  помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств,  инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных  условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами)  Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов  Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).  

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ органы государственной власти,  органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного  имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за  исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).  Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой  информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах  утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного  самоуправления.  

Возможность или невозможность реализации ответчика права на выкуп  арендованного муниципального имущества относятся к ведению уполномоченных  органов.  

Соответственно доводы ответчика в представленных письменных пояснениях в  обоснование возражений по существу исковых требований не относятся к предмету  рассматриваемого спора.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,  в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.  

 Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 Расторгнуть договор аренды от 11.02.2019 № 03/19, заключенный между  Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Проинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2017, адрес: 629602, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) передать  муниципальному образованию город Муравленко по акту приема – передачи объект  аренды по договору аренды от 11.02.2019 № 03/19 в течение десяти дней с момента  вступления в законную силу решения суда.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2017, адрес: 629602, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич