АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от акционерного общества «Бамтоннельстрой-мост» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 (Ф08-955/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 14.06.2016 по 05.05.2017 транзакций на 801 тыс. рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания в конкурсную массу должника названной суммы.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункты 1 и 2), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что получение указанных средств под отчет в отсутствие доказательств их расходования и возвращения обществу свидетельствует о совершении соответствующих транзакций в отсутствие встречного представления и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Мотивы для квалификации данных транзакций в качестве недействительных применительно к общим нормам Гражданского кодекса (статьи 168 и 170) не установлены.

В кассационной жалобе ООО «Бамтоннельстрой-мост» просит отменить судебные акты и признать оспариваемые соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. Доводы жалобы сводятся к несогласию с указанными судами основаниями признания транзакций недействительными. По мнению заявителя, соответствующие сделки совершены при злоупотреблении правом, являются ничтожными (притворными), направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. С учетом признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО3 предоставлено право на восстановление его требований в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Бамтоннельстрой-мост» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с 14.06.2016 по 05.05.2017 ФИО3 получил под отчет 801 тыс. рублей со счета общества в кредитной организации.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные транзакции являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части оснований недействительности оспариваемых сделок, поэтому в силу частей 1 и 2 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено 31.05.2017, оспариваемые сделки совершены с период с 14.06.2016 по 05.05.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совершение оспариваемых сделок при отсутствии исполнения встречных обязательств, квалифицировав данные транзакции как направленные на вывод активов должника из хозяйственного оборота организации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды заключили о том, что участвующими в деле лицами не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с основанием недействительности спорных сделок, обосновывая свой материально-правовой интерес тем, что с учетом признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО3 предоставлено право на восстановление его требований в реестре требований кредиторов должника.

В пунктах 25 – 27 постановления № 63 содержатся разъяснения относительно порядка включения в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования при признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем резолютивная часть определения от 23.08.2022 по рассматриваемому обособленному спору не содержит указания на применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления требований ФИО3 к обществу. При этом суды исходили из того, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами как факт возврата полученных сумм должнику, так и факт их использования на нужды должника. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (сделка является безвозмездной). Таким образом, оспариваемые судебные акты не предоставляют ФИО3 возможность предъявить восстановленное требование к должнику, вытекающее из совершенных с 14.06.2016 по 05.05.2017 транзакций на 801 тыс. рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник